Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.А. Донцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Т.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цаплиной Т.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 718 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.А. Донцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Т.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Т.В. Цаплина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 718 рублей 51 копейку и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.Э. Орт, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, с учетом износа, услуг оценщика составила в размере 122 459 рублей 38 копеек. В досудебном порядке страховщик возместил причиненный истцу ущерб в размере 44 281 рубль 49 копеек. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 75 718 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.
Истец Т.В. Цаплина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.А. Донцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо В.Э. Орт в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель Орт В.Э управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.В. Цаплиной.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Орт В.Э положений п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
За нарушение названного пункта ПДД РФ Орт В.Э привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и объяснениями непосредственных участников ДТП.
В результате указанного столкновения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак Р765ЕВ причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным РАНЭ-УРАЛ, составила 122 459 рубля 38 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта РАНЭ-<адрес> относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № - Орт В.Э была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.Э. Орт была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить недополученное страховое возмещение, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 75 718 рублей 51 копейку (120 000 - 44 281,49) = 75 718 рублей 51 копейку. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 75 718 рублей 51 копейку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2 482 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Т.В. Цаплиной в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5 000 рублей.
Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчиков возмещения ущерба в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цаплиной Т.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 718 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко