Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандеровой Р.Р к ОАО «Военно-страховая компания», к Мачуеву И.В о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Искандерова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», к Мачуеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение, состоящее из утраченного заработка в размере 44166 рублей 66 копеек, затрат на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере 2754 рублей 40 копеек; с ответчика Мачуева И.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного водителем Мачуевым И.В. (чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания») наезда на пешехода Искандерову Р.Р., последней были причинены телесные повреждения, которые привели к временной нетрудоспособности и затратам на лечение.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мачуев И.В. с исковыми требованиями согласился частично, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины. Однако, заявил о грубой неосторожности в действиях пешехода, а также о несоразмерности предъявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Искандеровой Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут недалеко от дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мачуев И.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3302» гос.номер №, произвел наезд на пешехода Искандерову Р.Р.
В результате произошедшего ДТП пешеходу Искандеровой Р.Р. были причинены телесные повреждения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Искандерова Р.Р. находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахиоидальное кровоизлияние (выписной эпикриз МУЗ «Городская клиническая больница №»).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Искандерова Р.Р. проходила лечение амбулаторно (копии листков нетрудоспособности).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из содержания приведенных норм права следует, что владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля другим лицам, независимо от вины. Однако, при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом или в возмещении вреда должно быть отказано, если требования потерпевшего не связаны со смертью кормильца либо компенсацией дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в том числе, расходов на лечение, и расходов на погребение.
Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании взаимосогласованных письменных доказательств (схема ДТП, письменные и устные объяснения участников ДТП) суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мачуева И.В., а грубая неосторожность в действиях пешехода Искандеровой Р.Р. отсутствует.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из объяснений водителя Мачуева И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия - гололед. Недалеко от дома № по <адрес> он предпринял маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля, но не успел его завершить, так как увидел на проезжей части пешехода, применил торможение, но наезда избежать не удалось.
Таким образом, управляя транспортным средством, водитель Мачуев И.В. не обеспечил безопасность своих действий, выбрал скорость движения без учета конкретных дорожных условий, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения пешехода. Следовательно, действия водителя в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям приведенных выше Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полос.
Как следует из схемы ДТП и объяснений сторон, на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, и в непосредственной близости от него пешеходный переход либо перекресток отсутствовали. Следовательно, Искандерова Р.Р. была вправе переходить дорогу в этом месте.
При этом Искандерова Р.Р. пояснила о том, что перед началом своего движения она убедилась в отсутствии находящихся близко транспортных средств. Видела, что слева приближается легковой автомобиль, а за ним движется «Газель». Расстояние было достаточным, поэтому Искандерова Р.Р. пересекла половину дороги, после чего сконцентрировала свое внимание на транспорте, приближающемся с другого направления, и не видела, как на нее наехал выехавший на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль «ГАЗ-3302» гос.номер № под управлением Мачуева И.В.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценивая описанные выше действия Искандеровой Р.Р., суд приходит к выводу о том, что они не носили характер грубой неосторожности. Так, Искандерова Р.Р. пересекая проезжую часть на данном участке дороги, правил дорожного движения не нарушала, пыталась обеспечить безопасность своих действий, но, несмотря на это, виновные действия водителя Мачуева И.В. привели к наезду на пешехода.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Искандерова Р.Р. была трудоустроена в ООО «Лиман-Групп», занимая должность бухгалтера. При этом согласно справкам о доходах физического лица, а также представленному истцом расчету (который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается) среднемесячный заработок Искандеровой Р.Р. за 12 месяцев, предшествовавших увечью, составлял 25000 рублей.
Таким образом, размер утраченного Искандеровой Р.Р. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности) должен быть рассчитан следующим образом: 25000 рублей * 1,76 мес. = 44166 рублей 66 копеек.
Кроме того, Искандеровой Р.Р. были понесены расходы по химической чистке дубленки в размере 1900 рублей, которые также следует отнести к убыткам, так как обращение истца за данной услугой непосредственно связано с ДТП - дубленка была испачкана в результате произошедшего наезда на пешехода и последующего падения на проезжую часть.
Также Искандерова Р.Р. понесла расходы на приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения на общую сумму 2754 рубля 40 копеек.
Нуждаемость истца в указанных препаратах и отсутствие права на их бесплатное получение (за исключением цинназина стоимостью 13 рублей 29 копеек) подтверждены представленными в дело рецептами и ответом Министерства здравоохранения <адрес> на судебный запрос. Следовательно, обоснованный и подлежащий взысканию объем расходов на лечение составляет - 2741 рубль 11 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Искандеровой Р.Р. подлежат взысканию: утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 44166 рублей 66 копеек, расходы на лечение в размере 2741 рубля 11 копеек, а также расходы на химчистку в размере 1900 рублей, всего - 48807 рублей 77 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Мачуева И.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученной травмой Искандерова Р.Р. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. При этом она претерпела не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении назначенных лечебных процедур - капельниц, уколов), а так же физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.
Кроме того, Искандерова Р.Р. вследствие ушиба головного мозга до настоящего времени не различает запахи, что отрицательно сказалось на качестве ее жизни, неизбежно усилило степень пережитых ей страданий
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере, равном 25000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей каждого из ответчиков).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Искандеровой Р.Р удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Искандеровой Р.Р сумму страхового возмещения в размере 48807 рублей рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 52972 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с Мачуева И.В в пользу Искандеровой Р.Р денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Искандеровой Р.Р отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая