Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швебель В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Швебель В.Г., представителя истца Ядловского В.А., третьего лица Ческидова А.В.,
установил:
Швебель В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 61651 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2049 рублей 53 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на 38 км а/д <адрес> произошло ДТП между автомобилями SSANGYONGisTANAг/н №, под управлением Савиных Н.И., и ВАЗ-21053 г/н №, под управлением Ческидова А.В., принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение Савиных Н.И. требований п. 1.3 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 61651 рубль. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец и его представитель - Ядловский В.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Ческидов А.В. против иска не возражал, объяснил, что Савиных Н.И. свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Савиных Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на 38 км а/д <адрес> водитель Савиных Н.И., управляя автомобилем SSANGYONGisTANAг/н №, выехал в нарушение п.1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, под управлением Ческидова А.В., принадлежащего истцу.
В результате ДТП Швебель В.Г. причинен материальный ущерб на сумму 61651 рубль.
Указанными действиями водителя автомобиля SSANGYONGisTANAг/н № был нарушен п.1.3 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Савиных Н.И. Размер вины Савиных Н.И. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Ческидова А.В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства истца.
Швебель В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства SSANGYONGisTANAг/н № являлся водитель Савиных Н.И. на основании доверенности, управлял автомашиной на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВэллКонт», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 59651 рублей.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Заключение составлено экспертным учреждением, имеющим соответствующий сертификат, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями об оплате.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 61651 рубль.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 61651 рубль, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 61651 рубль.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Швебель В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швебель В.Г. страховое возмещение материального ущерба в размере 61651 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2049 рублей 53 копейки, а всего 68700 рублей 53 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова