Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
при секретаре Я.А. Луговских,
с участием представителя истца Демидова А.В., ответчика Леоновой О.В., представителя ответчика Леоновой О.В.- Орлова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цаплина В.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Леоновой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Цаплин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Леоновой О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145191,24 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 36 км. автодороги <адрес> водитель Леонова О.В., управляя автомобилем Хундай Гетц гос. номер №, при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с его автомобилем Субару Легоси гос. номер №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Леонова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно отчету ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 265191,24 рублей, кроме того он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5500,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 425,24 рублей.
В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Леоновой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14591,24 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» 26284,50 рублей, госпошлину 4629рублей 55копеек, расходы на оплату представителя в размере 10000рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Леонова О.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика- Орлов И.С. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 36 км. автодороги <адрес> водитель Леонова О.В., управляя автомобилем «Хундай Гетц» гос. номер №, при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра совершили столкновение с автомобилем «Субару Легоси» гос. номер № под управлением Цаплина В.С., что подтверждается пояснением сторон, справкой по ДТП, постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа Леоновой О.В.не обжаловалось.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем, начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В действия водителя Цаплина В.С.нарушений ПДД не установлено.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Леоновой О.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК», полис №. Транспортное средство автомобиль Субару Легаси гос. номер № принадлежал на праве собственности Цаплину В.С. что подтверждается свидетельством о праве собственности серия №
При обращении истца в ОАО «ВСК» истцу было выплачено страхового возмещение в размере 93715рублей 50копеек (л.д.27). Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, был определен ответчиком в ООО «РАНЭ-УРАЛ», согласно отчету которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 93715 рублей 50 копеек.
Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела был представлен отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 265191рублей 24 копейки.
Однако с данным размером ущерба ответчик Леонова О.В. не согласилась, в связи с этим по ходатайству ответчика была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности.
Согласно заключению судебного эксперта № ОО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 191383 рубля.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При оценке представленных сторонами доказательств обоснования размере ущерба судом установлено, что разница в стоимости ущерба возникла из-за применения оценщиком ООО «РАНЭ УРАЛ» и ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» различной стоимости заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных работ.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности». В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, полномочия данного эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ОАО «ВСК» в пользу Цалина В.С. в счет возмещения ущерба подлежат взыскать 26284рубля 50копеек (120000рублей - 93715 рублей 50 копеек).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба, в размере 71383 рубля (191383 рубля - 120000рублей) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Леоновой О.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4629рублей 55копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.
Ответчиком Леоновой О.В. за оказание услуг представителя было оплачено 10000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен на 58,12% (99667 рублей 50 копеек (сумма взысканная судом в пользу истца в счет возмещения ущерба) *100% : 171475 рублей 74 копейки (сума заявленная истцом к взысканию)), сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4629 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2690 рублей 69 копеек. Всего судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составили 7690 рублей 69 копеек.
Учитывая, что ущерб в размере 99667 рублей 50 копеек был взыскан с ОАО «ВСК» и с Леоновой О.В. в пропорции 28,38% и 71,62% соответственно, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя с ОАО «ВСК» в размере 2182рубля 61 копейка, с Леоновой О.В. в размере 5508 рублей 07 копеек.
В пользу ответчика Леоновой О.В. с истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой истцу было оказано в удовлетворении исковых требований. Так иск в отношении Леоновой О.В. был удовлетворен на 50,54 % (73383рубля (сумма взысканная с Леоновой О.В.) *100% : 145191рубль 24 копейки (заявленная истцом сумма к взысканию с Леоновой О.В.)). Следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований в отношении Леоновой О.В. в размере 49,46 %. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу Леоновой О.В. подлежат взысканию в размере 2473 рубля (5000 рублей *49,46%:100%).
В таком же порядке подлежат взысканию с истца в пользу Леоновой О.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно сопроводительному письму ООО КБ «Экспертиза собственности» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.В. оплатила за производство судебной экспертизы 7500 рублей. В связи с этим с истца в пользу Леоновой О.В. подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3795рублей (7500рублей *49,46%:100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цаплина В.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Леоновой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Цаплина В.С. сумму страхового возмещения в размере 26284 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2182 рубля 61копейка, всего взыскать 28467рублей 11копеек.
Взыскать с Леоновой О.В. в пользу Цаплина В.С. сумму страхового возмещения в размере 73383 рубля, судебные расходы в размере 5508 рублей 07 копеек, всего взыскать 78891рубль 07копеек.
Взыскать с Цаплина В.С. в пользу Леоновой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2473 рубля, всего взыскать 6268 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Цаплина В.С. к Леоновой О.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова