Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
при секретаре Е.В Молчанова,
с участием представителя истца Николаева А.И., представителя ответчика Фальковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Попова В.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 60225,65 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска Попова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Спектра» гос. номер №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого её автомобиль получил повреждения. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на рапорт сотрудника ГИБДД, не согласившись с отказом ОАО «ВСК» она обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Николаев А.И. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика -Фалькова П.С. исковые требования не признал, считает, что данное страховое событие не наступило, а значит обязательств по выплате страхового возмещения не наступило.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Киа Спектра» гос. номер №. Договор был заключен по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна страховую сумму в размере 257000,00 рублей в соответствии с Правилами добровольного страхования средств в наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ
Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.
Принадлежность истцу автомобиля «Киа Спектра» гос. номер № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во дворе <адрес> в <адрес> водитель Попова А.В. оставила на неохраняемой стоянке принадлежащий ей автомобиль «Киа Спектра» гос. номер №. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБД.
Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, рапорт, зафиксированы повреждения на автомобиле (капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло).
При обращении истца к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на рапорт сотрудника ГИБДД, где было установлено несоответствие заявленного события характеру повреждения автомобиля и месту ДТП (л.д. 9).
Суд считает, что данный отказ неправомерен, поскольку не содержит ссылку на статью закона, пункт договора либо правил страхования, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик своим правом на организацию независимой либо судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно разделу 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются, в том числе ДТП.
При исследовании рапорта сотрудника ГИБДД было установлено, что водитель Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.час.10мин. обратилась в ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в связи с ДТП, произошедшем на <адрес> во дворе <адрес> в <адрес>. На месте происшествия истец пояснила прибывшим сотрудникам ГИБДД, что по ее мнению, ночью на ее автомобиль был совершен наезд неустановленным транспортным средством. Сотрудник ГИБДД осмотрев место происшествия, сделал вывод о том, что истец выставила свой автомобиль с имитацией ДТП. Свой вывод сотрудник ГИБДД сделал на основании того, что в разбитой блок фаре и вокруг нее отсутствовали мелкие осколки, отсутствовала осыпь после удара машины. В тоже время сотрудник ГИБДД указал, что осколки разбросаны по всей передней части машины.
Сведения, указанные сотрудником ГИБДД в рапорте о том, что истец выставила свой автомобиль с имитацией ДТП, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД только фиксируют факт совершения ДТП и указывают на разрушенные детали автомобиля. В Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как рапорт сотрудника ГИБДД.
Предположения сотрудника ГИБДД о произошедшем событии является для страховой компании основанием для назначения экспертизы по установлению причины возникновения повреждений. Однако такая экспертиза ОАО «ВСК» перед вынесением решения об отказе в выплате страхового возмещения организована не была, в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца стоял припаркованным вдоль <адрес> по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 0,3-0,5 м. от левой стороны автомобиля истца до тротуара, ширина проезжей части 5,1м., место удара расположено на расстоянии 2,2 м. от тротуара. Следовательно, на проезжей части шириной 2,9 м. с правой стороны от автомобиля истца могли совершать проезд другие транспортные средства.
Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло при других обстоятельствах, помимо данного ДТП, ответчиком не представлено.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком также не приведено.
Из данных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Поскольку повреждения автомобилю истца причинены при наступлении страхового случая, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно материалам дела доказательств умышленного повреждения автомобиля его собственником не установлено.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58164 рубля, кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1850 рублей, расходы на оплату телеграмм по вызову заинтересованных лиц в размере 211рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Всего размер ущерба составил 60225рублей 65копеек.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривается, оснований не доверять такому заключению у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 60225 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2006рублей 77копеек. Поскольку иск удовлетворен полностью судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Поповой А.В. сумму страхового возмещения в размере 60225 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2006 рублей 77копеек, а всего взыскать 68232 рубля 42копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова