Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина О.В к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Комин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51848 рублей 96 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кабировой И.М., автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 54517 рублей 76 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 21440 рублей 81 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивалив полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возражал против удовлетворения заявленных Коминым О.В. исковых требований, полагая, что заявленная к возмещению сумма ущерба является завышенной.
Третье лицо Кабирова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Комина О.В подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут недалеко от <адрес> в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кабирова И.М., управляя автомобилем «SubaruForester» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, потеряла контроль над транспортным средством, несвоевременно применила торможение, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль «ToyotaXA» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Комину О.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из письменных объяснений водителя Кабировой И.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «SubaruForester» гос.номер №, она двигалась по <адрес> Недалеко от <адрес> Кабирова И.М. намеревалась припарковаться, однако, не сумела вовремя снизить скорость и во избежание заезда на пешеходный переход сместилась влево, вследствие чего совершила столкновение со стоящим автомобилем «ToyotaXA» гос.номер №.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку при управлении автомобилем «SubaruForester» гос.номер № Кабирова И.М. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрала безопасную скорость движения, потеряла контроль над транспортным средством, несвоевременно применила торможение), именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaXA» гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Комину О.В., были причинены технические повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные для истца имущественные последствия в виде наступления соответствующего материального ущерба.
Определяясь с размером подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с отчетом специалиста-оценщика ИП ФИО1. (который представлен суду истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaXA» гос.номер № составила 70620 рублей 97 копеек, а дополнительная величина товарной стоимости - 2668 рублей 80 копеек.
Согласно отчету ЗАО «РАО «Эксперт» (который представлен суду ответчиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaXA» гос.номер № составила 33303 рубля 99 копеек.
Проанализировав и сопоставив указанные отчеты с учетом мнения сторон и устной консультации специалиста-оценщика, суд приходит к выводу о том, что правильным и подлежащим учету при вынесении решения по делу является заключение ИП ФИО1.
Так, основная разница в выводах специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля складывается из неодинаковых цен на запчасти и неодинаковой стоимости нормочаса (у ИП ФИО1. - 1500 рублей, у ЗАО «РАО «Эксперт» - 680 рублей и 800 рублей). При этом отчет ИП ФИО1. имеет в себе ссылки на источники сведений о стоимости запасных частей (прайсы организаций розничной торговли - «Тойота Центр <адрес>», ООО «<адрес> технический центр»), а отчет ЗАО «РАО «Эксперт» такой информации не содержит, то есть не отвечает принципу проверяемости, является немотивированным, малоинформативным.
Что касается стоимости нормо-часа, то ИП ФИО1. она была взята из «Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ года», который утвержден крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес> региона, имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований (в том числе, <адрес> лабораторией судебных экспертиз). Показатели, включенные в содержание Протокола, определены путем анализа авторемонтного рынка <адрес> при помощи статистического выборочного наблюдения.
Оснований не доверять таким сведениям у суда не имеется. При этом в отчете ЗАО «РАО «Эксперт» источник принятой специалистом стоимости нормо-часа не указан.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль «ToyotaXA» гос.номер № был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент аварии его возраст превысил три года, поэтому в соответствии с приведенным выше Протоколом стоимость нормо-часа должна быть принята в размере 900 рублей, а не 1500 рублей, суд находит необоснованным.
Существенное значение в данном случае имеет не дата выпуска транспортного средства, а дата начала его эксплуатации (поскольку стоимость нормо-часа дифференцирована именно по признаку длительности срока эксплуатации).
В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>) под датой начала эксплуатации транспортного средства следует понимать дату, с которой разрешена его эксплуатация (когда ТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства).
Как следует из материалов дела (договор купли-продажи, счет-фактура, документы таможенного оформления), автомобиль «ToyotaXA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен Коминым О.В в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а легализован на территории Российской Федерации только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего и начал эксплуатироваться.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО1. является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), в силу чего принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Комину О.В. был причинен ущерб в размере: 70620 рублей 97 копеек + 2668 рублей 80 копеек = 73289 рублей 77 копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указал на то, что автомобиль «ToyotaXA» гос.номер № имел доаварийные повреждения капота, крыла переднего правого и правой противотуманной фары.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что автомобиль истца действительно уже имел повреждения на момент аварии, в материалы дела стороной ответчика представлены не были. Такое утверждение основано на субъективном мнении сотрудников страховой компании и не подкреплено документально, не базируется на каких-либо специальных познаниях, носит предположительный характер.
Напротив, оба имеющихся в материалах дела отчета специалистов-оценщиков включают в себя выводы о необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ в отношении указанных выше элементов и не содержат указаний о наличии признаков доаварийных дефектов.
Более того, указанные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, описаны в справке о ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, Комин О.В. имеет право на возмещение ему причиненных убытков владельцем автомобиля «SubaruForester» гос.номер №.
Однако, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «SubaruForester» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21440 рублей 81 копейки, с него следует дополнительно взыскать: 73289 рублей 77 копеек - 21440 рублей 81 копейка = 51848 рублей 96 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 4680 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 89 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в пользу Комина О.В. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Комина О.В удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Комина О.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51848 рублей 96 копеек, проведению оценки в размере 4680 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 66125 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая