Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова М.В к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
с участием истца Безбородова М.В., представителя ответчика Петрова Е.Н.,
установил:
Безбородов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 246082 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5728 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6727 рублей 95 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «БМВ», произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 361352 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6942 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12913 рублей 32 копейки.
Истец Безбородов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Петрвов Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму ущерба завышенной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Безбородовым М.В. был заключен договор страхования автомобиля «БМВ 318 iА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Безбородову М.В. В качестве выгодоприобретателя в договоре (страховом полисе) указан Безбородов М.В. Страховая сумма по риску «Ушерб» определена сторонами в 560000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Факт наступления страхового случая - «Ущерб» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтверждается справой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ9 года, схемой ДТП от указанной даты и объяснениями водителя Безбородова М.В.
В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ указанного договора страхования между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили следующий порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб»: «на основании калькуляции затрат по восстановлению», «с учетом износа».
В соответствии п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку в настоящем случае договором страхования, заключенным между сторонами не предусмотрено иное, в результате наступления страхового случая ответчик должен возместить истцу восстановительную стоимость поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства с учетом износа.
В обоснование причиненного наступлением страхового случая ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость материального ущерба БМВ 318 iА с учетом износа составляет 246082 рубля. Расходы истца на оценку составили 1150 рублей.
Данный отчет был представлен истцом страховщику, однако последний выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами эксперта ООО «Эксперт-Оценка», указанными в его заключении относительно восстановительной стоимости транспортного средства истца.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в позициях сторон относительно восстановительной стоимости транспортного средства истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» величина ущерба, причиненного автомобилю БМВ 318 iА, в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 361352 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», определяющим такой ущерб в 361352 рубля.
Таким образом, с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 361352 рубля.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных законом, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение материального ущерба в размере 361352 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной нормы права истец вправе получить с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) исходя из подлежащей выплате истцу суммы 361352 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 12913 рублей 32 копейки (361352 рубля х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) х 166 (дней просрочки) = 12913,32).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1150 рублей.
Также с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Безбородова М.В к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Безбородова М.В возмещение ущерба в размере 361352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 12913 рублей 32 копейки, судебные расходы 12112 рубля 65 копеек, а всего 386377 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова