КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Жолнина А.В. - Рубизовой О.А.;
представителя ответчика Мясникова И.Ю. - Тютикова И.Г.,
гражданское дело по иску Жолнина А.В к Мясникову И.Ю, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП; 3-и лица: Шариков А.С и ООО СК «Цюрих»,
У С Т А Н О В И Л:
Жолнин А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании: с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей; с Мясникова И.Ю. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 68838,23 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 361,77 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, итого 74800 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м «Киа Серато» Мясникова И.Ю., выехавшего в нарушение п.6.2. ПДД на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате произошло столкновение с принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Фольксваген Гольф», отчего на его ТС образовались повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты> Центр Оценки» - компенсация восстановительных расходов (ущерба с учетом износа) определена в размере 171033 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 17806 рублей, услуги оценщика в размере 5600 рублей и расходы по отправке телеграмм 361,77 рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность водителя а/м «Киа Серато» Мясникова И.Ю. ущерб не возместил. Остальной ущерб, не покрываемый страховой суммой должен быть возмещен в порядке ст.1072 ГК РФ самим Мясниковым И.Ю.
Представитель истца Жолнина А.В. - Рубизова О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Участвуя в судебном заседании ранее, против иска возражал, указав, что вины их страхователя - водителя Мясникова И.Ю. в ДТП нет. Также, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным (л.д.101,114,115).
Представитель ответчика Мясникова И.Ю. - Тютиков И.Г. против иска возражал, указав, что вины его доверителя в ДТП нет, поскольку он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Кроме того, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.
3-е лицо Шариков А.С. и представитель 3-го лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Мясников И.Ю., управляя а/м «Киа Серато» г.н. №, в нарушение пп.6.2., 6.13. ПДД при включении для него запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и произвел столкновение с а/м «Фольксваген Гольф», г.н. № под управлением водителя Шарикова А.С., вины которого в данном ДТП нет.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП (л.д.60,61), схемой места ДТП (л.д.62), объяснениями водителей Мясникова И.Ю., Шарикова А.С. (л.д.63,64), объяснениями очевидцев ФИО1., ФИО2., ФИО3., Жолнина А.В. (л.д.67-70), фотографиями с места ДТП (л.д.76,77), показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1. (л.д.88-90).
Так, из представленной в материалы дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ГИБДД с которой согласились оба водителя (л.д.62), усматривается, что а/м «Фольцваген» двигаясь по <адрес> от начала перекрестка до места столкновения проехал 15,0 м., т.е. практически завершил проезд перекрестка.
Из Приложения № (л.д.62 обр.) и фотографий с места ДТП (л.д.76,77) усматривается, что повреждения на а/м «Киа Серато» локализованы в передней части, в то время как повреждения на а/м «Фольксваген Гольф» локализованы деформирующим воздействием в районе заднего правого крыла данного ТС.
Объяснения водителя Мясникова И.Ю. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и при его проезде с <адрес> выскочил а/м «Фольксваген Гольф» с которым и произошло столкновение, противоречат данным доказательствам как не соответствующие модели механизма ДТП.
Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО2. и ФИО1. (л.д.88-90), они являлись очевидцами ДТП и видели, как автомобиль «КИА» двигаясь со стороны <адрес> выехал по <адрес> на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора и произвел столкновение с двигавшимся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора а/м «Фольксваген».
Данные свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Напротив, суд критические относится к показаниям представленных стороной ответчика свидетелей ФИО5. и ФИО6., поскольку свидетель ФИО5. заявил о том, что он является «очевидцем» рассматриваемого ДТП только через неделю после его совершения и его показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств (схеме места ДТП, объяснениям очевидцев ФИО1., ФИО2., ФИО3., Жолнина А.В.), а свидетель ФИО6. является отцом ответчика Мясникова И.Ю. и косвенно заинтересован в исходе дела (л.д.114).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Мясникова И.Ю. в связи с владением а/м «Киа Серато» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д.86). Страховщик страховое возмещение по ОСАГО истцу не выплатил.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате исследуемого ДТП на а/м «Фольксваген Гольф», г.н. № принадлежащем истцу Жолнину А.В. на праве собственности образовались повреждения.
В обоснование размера ущерба в своем имуществе истец представил в суд заключение № оценщика ООО «<данные изъяты> центр оценки» (л.д.11-37) и документы об оплате услуг оценщика (л.д.38,39), согласно которого ущерб от повреждения ТС истца с учетом износа, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) и расходов по оценке определен в размере 194800,77 рублей, в т.ч.: стоимость запасных частей и материалов с учетом износа 110728 рублей, стоимость ремонтных работ 60305 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5600 рублей, расходы по оплате телеграмм на оценку 361,77 рублей.
Ответчики, оспаривая размер ущерба в имуществе истца ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.115).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) по ходатайству представителя ответчика Мясникова И.Ю. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа, причиненного повреждением а/м «Фольксваген Гольф», г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов заключения экспертизы № эксперта ООО АКЦ «Практика», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа (без УТС), причиненного повреждением а/м «Фольксваген Гольф», г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 169682 рубля (л.д.123-149).
Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика» предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит в возмещение причиненного ущерба подлежит присуждению денежная компенсация, складывающаяся из: компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 169682 рублей, УТС в размере 17806 рублей, расходов оценки 5600 рублей и телеграмм 361,77 рублей, итого 193449,77 рублей.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в пределах установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, с ответчика Мясникова И.Ю. в пользу истца, с учетом требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание недостаточность страхового возмещения для полного покрытия причиненного ущерба, подлежит возмещению имущественный вред в размере 73449,77 рублей (193449,77 - 120000 = 73449,77).
Требования истца к Мясникову И.Ю. в части взыскания ущерба в размере 1350,23 рублей подлежат отклонению (194800 - 193449,77 = 1350,23), как противоречащие в данной части выводам экспертизы № эксперта ООО АКЦ «Практика».
В силу ч.1ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей (л.д.42), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.8), что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 10609,97 рублей ((((193449,77 х 10684,02) / 194800) = 10609,97), из которых: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 6581,53 рублей (((120000 х 10609,97) / 193449,77) = 6581,53); с Мясникова И.Ю. в размере 4028,44 рублей (10609,97 - 6581,53 = 4028,44).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Мясникова И.Ю. подлежат присуждению в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» судебные издержки по экспертизе в размере 2500 рублей, обязанность по авансированию которым им выполнена не была (л.д.117,118,152).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Жолнина А.В страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 6581,53 рублей, итого 126581 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки.
Взыскать с Мясникова И.Ю в пользу Жолнина А.В в возмещение ущерба 73449,77 рублей и судебные расходы в размере 4028,44 рублей, итого 77478 (Семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 21 копейку.
В иске Жолнина А.В к Мясникову И.Ю в части возмещения ущерба в размере 1350,23 рублей - отказать.
Взыскать с Мясникова И.Ю в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» судебные издержки по экспертизе в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля