Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ИП ФИО1 (с учетом уточнений) о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной по страховому полису за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю страхователя Левинской Н.В. в сумме 166365 рублей, суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска 4527 рублей 30 копеек. При этом истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 120000 рублей, а с ИП ФИО1. - 46365 рублей.
Представитель истца - Гарипова Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Подосенков И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Лисицина В.Н. в случившемся ДТП не установлена, контакта транспортных средств не было, в ДТП виновен водитель Свиридов Е.А.
Представитель ИП ФИО1. - Климко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в ДТП вины Лисицына В.Н ., автомобиль которого в ДТП не участвовал, повреждений не получил.
Ответчик ИП ФИО1. и третьи лица Лисицын В.Н., Левинский М.Г., Свиридов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования (полис серии №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся автомобиль Хонда Цивик, гос. номер №. Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, водитель Лисицын В.Н., управляя маршрутным такси - автомобилем ГАЗ-322132, гос.номер №, отъезжая от остановки, не подав заблаговременно указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра создал помеху для движения попутному автомобилю ВАЗ-21134, гос.номер №, под управлением Свиридова Е.А. В результате Свиридов Е.А. применил резкое экстренное торможение, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где его автомобиль ВАЗ-21134, гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением Левинского М.Г., принадлежащего ФИО2.
Указанными действиями водителя автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер № Лисицына В.Н. были нарушены п.п.1.5, 8.1 ПДД, предписывающие водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицу, создавшему помеху, принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию; перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку отъезжая от остановки водитель Лисицын В.Н. не подал заблаговременно указатель левого поворота, создал помеху для движения попутному автомобилю ВАЗ-21134 гос.номер №, он допустил нарушение нормативно установленных ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Размер вины Лисицына В.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Свиридова Е.А. и Левинского М.Г. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисицын В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, которое Лисицыным В.Н . не обжаловалось, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Свиридова Е.А., Левинского М.Г . и Лисицына В.Н., и объяснения свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левинского М.Г
Из объяснений водителя Свиридова Е.А., отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что в момент, предшествовавший ДТП, он двигался на автомобиле ВАЗ-21134 гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес> в крайнем левом ряду Свиридов Е.А. увидел, что в его ряд без включения сигналов поворота перестраивается автомобиль ГАЗ гос.номер №, чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, после чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением Левинского М.Г.
Данные объяснения водителя Свиридова Е.А. в полном объеме подтверждены объяснениями очевидцев ДТП - водителей ФИО3., ФИО4., каждый из которых пояснил, что водитель ГАЗели (маршрутного такси) гос.номер № без включения левого сигнала поворота резко перестроился в левый ряд из правого не пропустив автомобиль ВАЗ-21134, водитель которого применил экстренное торможение, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение со встречным автомобилем Хонда Цивик.
Указанные обстоятельства не опровергаются объяснениями ФИО5. и ФИО6.
В своих объяснениях свидетель ФИО5., являясь пассажиром маршрутного такси под управлением Лисицына В.Н., указал, что водитель маршрутного такси во время ДТП производил высадку-посадку пассажиров, он услышал звук удара. Следовательно, данный свидетель ДТП не видел.
Указанные объяснения противоречат также показаниям самого водителя Лисицына В.Н., который объяснил, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он затормозил, чтобы дать проехать впереди него остановившимся автобусам.
Свидетель ФИО6., водитель маршрутного такси, ехавшего навстречу Лисицыну В.Н., момент ДТП также не наблюдал, что следует из его объяснений.
Таким образом, виновность Лисицына В.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу страхователя в судебном заседании установлена и подтверждается административным материалом и исследованными выше доказательствами.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины Лисицына В.Н. в ДТП в связи с тем, что отсутствует контакт транспортных средств, Лисицын В.Н. в ДТП не участвовал, его транспортное средство повреждений не имеет, суд считает несостоятельными, поскольку факт ДТП с участием Лисицына В.Н. подтвержден административным материалом. По обстоятельствам ДТП его автомобиль мог и не иметь повреждений, но его действия - нарушения ПДД повлекли за собой ДТП других автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, гос.номер №, принадлежащего ФИО2., причинены технические повреждения.
ЗАО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой акт № иск от ДД.ММ.ГГГГ) и, выполняя условия договора страхования, перечислило сумму страхового возмещения 175906 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Лисицын В.Н., управляющий автомобилем ГАЗ-322132, гос.номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № за ДД.ММ.ГГГГ, выписанным на указанный автомобиль, объяснениями Лисицына В.Н., данными инспектору ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности ИП ФИО1. как владельца транспортного средства ГАЗ-322132, гос.номер № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ВВВ №, без ограничения по допуску к управлению водителей.
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Левинского М.Г., ЗАО «<данные изъяты>» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (ИП ФИО1.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «<данные изъяты>» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, сумма ущерба, обязанность по выплате которого возникла у ИП ФИО1., а, следовательно, и у его страховой компании, должна быть взыскана с ответчиков.
При определении размера ущерба суд учитывает обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом.
Истец основывает свои требования на отчете ООО КБ «Экспертиза собственности» №.10.07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166365 рублей. При этом учитывает, что ответчики доказательств иного размера ущерба не представили.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должен нести ИП ФИО1., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 46365 рублей (166365-120000=46365), поскольку Лисицыным В.Н. вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 с учетом соотношения взысканных сумм в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3265 рублей 57 копеек, с ИП ФИО1. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1261 рубль 73 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3265 рублей 57 копеек, а всего 123265 рублей 57 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 46365 рублей, расходы по госпошлине в размере 1261 рубль 73 копейки, а всего 47626 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.