Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Е.П. Улыбиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизовой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 080 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 153 рубля 89 копеек, расходы по составлению досудебной претензии и копированию отчета в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей, а всего 62 357 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Е.П. Улыбиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.В. Хафизова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 080 рублей 89 копеек и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фатихова Ф.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 93 987 рублей 89 копеек. В досудебном порядке страховщик возместил причиненный истцу ущерб в размере 44 907 рублей. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 52 080 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии и копированию отчета в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Е.П. Улыбина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 153 рубля 89 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Ф.К. Фатихов в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Ф.К. Фатихов в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут на а/д <адрес> на <адрес> водитель Ф.К. Фатихов управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, при обгоне, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся впереди, попутно и приступившим к маневру поворота налево автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (принадлежащему истцу).
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Положения п. 11.1 ПДД РФ вменяют водителю, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
За нарушение названных пунктов ПДД РФ Ф.К. Фатихов привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и объяснениями непосредственных участников ДТП.
В результате указанного столкновения автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, составила 93 987 рублей 89 копеек. Оценка услуг составляет 3000 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №- Фатихова Ф.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фатихова Ф.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. На досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить недополученное страховое возмещение, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 49 080 рублей 89 копеек (93 987,89 - 44 907) = 49 080 рублей 89 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 49 080 рублей 89 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1 762 рубля 43 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Хафизовой И.В. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 153 рубля 89 копеек, расходы по составлению досудебной претензии и копированию отчета в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизовой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 080 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 153 рубля 89 копеек, расходы по составлению досудебной претензии и копированию отчета в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей, а всего 62 357 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко