ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.В. Ненашева, А.В. Власова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.С к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кашиной М.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Н.С. Смирнова обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», М.В. Кашниной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н № под управлением водителя Н.С. Смирновой и Хундай г/н № под управлением водителя М.В. Кашниной. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП М.В. Кашниной застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 225 414 рублей 10 копеек, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец Н.С. Смирнова и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик М.В. Кашнина и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.С. Смирновой удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Н.С. Смирнова, управляя автомобилем Мазда г/н № и водитель М.В. Кашнина, управляя автомобилем Хундай г/н №, совершили между собой столкновение.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай г/н № ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО подтверждается материалам дела и пояснениями участников процесса.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением Н.С. Смировой и М.В. Кашниной, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда не причинено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, заключение эксперта, обозрев фотоматериалы с места ДТП суд приходит к выводу, что орган ГИБДД необоснованно пришел к выводу о виновности в совершении ДТП исключительно М.В. Кашниной.
Исходя из обстоятельств сложившихся в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель М.В. Кашнина двигалась по дороге, на которой организовано одностороннее движение, учитывая, что на въезде на указанную часть <адрес> установлен знак 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Таким образом, М.В. Кашнина осуществляла движение в противоречие с указанным знаком, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов однозначно видно, что в месте выезда автомобиля Мазда с прилегающей территории на <адрес>, установлены знаки 5.7.2 «Выезда на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу».
По своей сути действие знака 2.4 указывает водителю, что он не имеет права начинать, продолжать, возобновлять движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Учитывая требования одностороннего движения, в данном случае, преимущественным правом проезда пользовались транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в сторону выезжающего со стоянки автомобиля Мазда.
Однако следует учитывать, что в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ на данном участке дороги, при приближении к автомобилю Мазда слева, могли двигаться специальные транспортные средства с включенными проблесковыми маячками.
Таким образом, водителю, выезжающему с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением нельзя исключать вероятность движения каких-либо автомобилей со встречного направления односторонней улицы.
Соответственно, водитель автомобиля Мазда, обязана была убедиться в безопасности своего маневра для окружающих, при выезде на дорогу с прилегающей территории в зоне действия знака 2.4.
В своем заключении эксперт приходит к однозначному выводу, что действия водителя автомобиля Мазда, не предоставив автомобилю Хундай, движущемуся против разрешенного направления, права беспрепятственного проезда, с технической точки зрения стало причиной неотвратимости происшествия.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП имеется в действиях обоих водителей.
Однако действия водителя автомобиля Хундай, которая в данном случае должна была руководствоваться п.1.3 ПДД (требования дорожного знака 3.1) не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что её действия не привели к прямой угрозе столкновения транспортных средств, а лишь способствовали возможности возникновения столкновения.
Между тем водитель автомобиля Мазда, которая должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, своими действиями оказала прямое влияние на развитие дорожной ситуации, и именно её действия повлекли неотвратимость столкновения автомобилей.
Учитывая поведение обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а так же вводы эксперта и материалы дела, которые определили поведение водителя автомобиля Мазда как напрямую связанные с возникновением ДТП, а поведение водителя автомобиля Хундай как косвенную связь, суд считает необходимым определить степень вины водителей в ДТП как М.В. Кашниной 20% и Н.С. Смирновой 80%.
Доводы Н.С. Смирновой о том, что водитель М.В. Кашнина одна виновата в случившемся, так как не имела права двигаться по дороги с односторонним движением против разрешенного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, оригиналом административного материала, фотомариалами с места ДТП.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
При этом экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 240 263 рубля 41 копейка с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Учитывая степень вины Н.С. Смирновой в совершении ДТП, ей подлежит выплате возмещение в размере 48 052 рубля 68 копеек.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Н.С. Смирновой следует отказать, так как страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже было ей выплачено страховое возмещение в размере 59 957 рублей 2 копейки, что превышает сумму подлежащую возмещению
Распределяя судебных расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с истца Н.В. Смирновой, в удовлетворении требований которой судом отказано, следует взыскать в пользу М.В. Кашниной пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, расходы по проведению указанной экспертиза в размере 19 000 рублей.
Требование М.В. Кашниной о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с Н.С. Смирновой в пользу М.В. Кашниной в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате, учитывая, что в удовлетворении требований Н.С. Смирновой отказано в полном объеме.
Доводы истца об исключительной виновности в ДТП водителя М.В. Кашниной не нашли в судебном заседании своего подтверждения, в связи с чем суд объективно оценивая ситуацию ДТП пришел к выводу о необходимости разделения вины водителей в процентном соотношении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смирновой Н.С к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кашниной М.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой Н.С в пользу Кашниной М.В судебные расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего двадцать две тысячи пятьсот рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь