Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова К.В к ООО «Страховая компания «Согласие», к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Сосунов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 162031 рубля.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Нигматьянова Э.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако, страховая компания причинителя вреда в течение длительного времени безосновательно уклоняется от осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Сосунов К.В. подал уточненное исковое заявление, которым уменьшил объем заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» требований до суммы 120000 рублей, заявив о взыскании оставшейся суммы ущерба (50917 рублей 45 копеек) с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Уточненные требования основаны на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нигматьянова Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (в ООО «Страховая компания «Согласие») и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что основания к выплате отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и третье лицо Нигматьянов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и третье лицо Нигматьянов Э.А. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сосунова К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нигматьянов Э.А., управляя автомобилем «MitsubishiLancer» гос.номер №, отвлекся от управления, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «NissanBluebird» гос.номер № под управлением водителя Сосунова К.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
Так, из объяснений водителя Нигматьянова Э.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем «MitsubishiLancer» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>». Недалеко от <адрес> в <адрес> он отвлекся от управления и несвоевременно заметил, что двигавшийся впереди попутно автомобиль «NissanBluebird» гос.номер № снизил скорость. Нигматьянов Э.А. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Водитель Сосунов К.В. в свою очередь указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем «NissanBluebird» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>». Недалеко от <адрес> в <адрес> он снизил скорость перед пешеходным переходом, после чего с ним совершил столкновение двигавшийся позади попутно автомобиль «MitsubishiLancer» гос.номер №.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Нигматьянова Э.А., которая нарушила требования нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством, несвоевременно применила торможение). Нарушение Нигматьяновым Э.А. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало случившейся аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Сосунова К.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «КБ «Экспертиза собственности») составляет с учетом износа и затрат на оценку 166767 рублей 45 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При определении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Нигматьянова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (в ООО «Страховая компания «Согласие») и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потерпевшего (Сосунова К.В.) подлежит взысканию страховое возмещение в объеме, равном страховой сумме по договору об ОСАГО - 120000 рублей. В оставшейся части (166767 рублей 45 копеек - 120000 рублей = 46767 рублей 45 копеек) сумму причиненного истцу ущерба следует взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
Заявленный при проведении досудебной подготовки довод представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения и свидетельствуют о фальсификации факта страхового случая является необоснованным.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Основания сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер № под управлением водителя Нигматьянова Э.А. и автомобилем «Nissan Bluebird» гос.номер № под управлением водителя Сосунова К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут недалеко от <адрес> в <адрес> имело место, у суда отсутствуют.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представительских расходов в сумме 7000 рублей (5036 рублей 95 копеек и 1963 рублей 05 копеек соответственно).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сосунова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рублей 60 копеек, а с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 1271 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сосунова К.В сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5036 рублей 95 копеек, а всего 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей 43 копейки.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сосунова К.В сумму страхового возмещения в размере 46767 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1963 рублей 05 копеек, а всего 50002 (пятьдесят тысяч два) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая