Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Шагеева Т.Г., гражданское дело по заявлению Коростиной И.В о признании незаконным предписания областного государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция <адрес>»,
установил:
Коростина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг в части обязания демонтировать металлическую дверь на лестничной клетке № этажа по адресу :г.<адрес>.
Требования заявителя мотивированы тем, что Коростина И.В. является собственником №-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она как собственник не возводила металлическую дверь на лестничной площадке, дверь была возведена до покупки заявителем квартиры, предписание не содержит указания на совершенные именно заявителем нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по демонтажу металлической двери, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Шагеев Т.Г, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о наличии уважительных причин неявки не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при надлежащем извещении.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Коростиной И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Коростина И.В. является собственником №-комнатной квартиры, расположенной по адресу :г.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Государственной жилищной инспекцией <адрес> в лице ведущего специалиста ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес Коростиной И.В. предписание № о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг. Заявителем предписание оспаривается в части обязания демонтировать или узаконить металлическую дверь, установленную на лестничной клетке №-го этажа в холле.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес> к полномочиям госжилинспекции отнесено : право давать обязательные для исполнения предписания собственникам, владельцам, пользователям жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, придомовых территорий, предприятиям, организациям, учреждениям, индивидуальным предпринимателям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, организациям, управляющим жилищным фондом и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также гражданам по устранению нарушений в использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, обнаруженных госжилинспекцией.
Оспариваемое Коростиной И.В. предписание не содержит ссылки на допущенные именно Коростиной И.В. нарушения в использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемого заявителем предписания возложена на заинтересованное лицо- Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательств законности оспариваемого предписания не представил.
Оспариваемое Коростиной И.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные нарушения Коростиной И.В. требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вынесенное Государственной жилищной инспекции <адрес> предписание не содержит доказательств самовольного возведения Коростиной И.В. металлической двери в холле №-го этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>. Доводы представителя заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры № № металлическая дверь на лестничной клетке № этажа <адрес> уже существовала, ничем не опровергнуты. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств самовольного возведения Коростиной И.В. металлической двери. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за демонтаж металлической двери лестничной клетке № этажа <адрес> в <адрес> на Коростину И.В. отсутствуют. Оспариваемое заявителем предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Коростину И.В. обязанности демонтировать металлическую дверь, нарушают права заявителя, так как на нее незаконно возложены обязанности по демонтажу металлической двери.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Коростиной И.В, в части обязания демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке №-го этажа в холле <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь : М.Ф.Чуркина