Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгина В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Чекрыгин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павлюк П.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, телеграмм, составила 171240 рублей 49 копеек.

В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 65712 рублей 59 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54287 рублей 41 копейку, с Павлюк П.С. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 51240 рублей 49 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Чекрыгин В.И. и третье лицо на стороне истца - Чекрыгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Павлюк П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на завышенный размер возмещения вреда, просил учесть его тяжелое имущественное положение.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку истца и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП: водитель Павлюк П.С., управляя автомобилем «КИА Спортаж» гос. номер №, не убедился в безопасности движения, не пропустил автомобиль «Мицубиси Ланцер» гос.номер №, приближающийся справа, принадлежащий Чекрыгину В.И., за управлением которого находился Чекрыгин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чекрыгина А.В. и Павлюк П.С. в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Павлюк П.С. положений п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Именно невыполнение Павлюк П.С. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлюк П.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65712 рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «СЮРВЕЙ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 156820 рублей 25 копеек, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - 205 рублей 83 копейки, стоимость оценки - 4700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8514 рублей 41 копейку.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 143446 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9059 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика Павлюк П.С. о том, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца, определенный судебным экспертом завышен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения судебного эксперта.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки», согласно которому указанная стоимость составила 143446 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9059 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Павлюк П.С., составил 152505 рублей (143446 (восстановительная стоимость) +9059 (УТС) =152505).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Павлюк П.С., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «КИА Спортадж» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 54287 рублей 41 копейку (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах») - 65712,59 (выплаченное страховое возмещение) = 54287,41).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Павлюк П.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что Павлюк П.С. умышленно нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

Как следует из объяснений Павлюк П.С., в настоящее время он трудоустроен, его среднемесячная заработная плата составляет 13800 рублей. При этом на иждивении Павлюк П.С. находится несовершеннолетний ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюк П.С. и его супруга - ФИО5 имеют непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты>. Каких-либо иных источников дохода кроме заработной платы Павлюк П.С. не имеет. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Павлюк П.С. о его тяжелом имущественном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика Павлюк П.С. возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Павлюк П.С. в пользу истца.

Вместе с тем, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что для восстановления автомобиля истца потребуется сумму 170197 рублей 13 копеек (восстановительная стоимость без учета износа). Несмотря на то, что действующим законодательством определено, что истец вправе получить с ответчиков возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, следует учитывать, что фактически для того, чтобы использовать автомобиль истца по назначению требуется произвести вложения не в объеме восстановительной стоимости указанного автомобиля с учетом износа, а в объеме восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые, как правило, поставляются без определенной степени износа (новыми).

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение Павлюк П.С. с одной стороны и необходимость возмещения причиненного истцу ущерба максимально приближенно к восстановлению его имущественной сферы в полном объеме, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика Павлюк П.С. в пользу истца сумму возмещения ущерба до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Павлюк П.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (2128,62), услуг документальной связи (205,83), оценке (4700), дефектовки (1000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ОСАО «Ингосстрах» - 4138 рублей 41 копейка, с Павлюк П.С. - 762 рубля 60 копеек.

Оснований для взыскания в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта не имеется, так как исковые требования Чекрыгина В.И. по отношению к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Чекрыгина В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чекрыгина В.И. страховое возмещение в размере 54287 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате оценке, документальной связи, дефектовки, оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 41 копейку, а всего 58425 рублей 82 копейки.

Взыскать с Павлюк П.С. в пользу Чекрыгина В.И. возмещение ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценке, документальной связи, дефектовки, оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 60 копеек, а всего 10762 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова