Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Деревянных А.О.,
с участием ответчика Меньщикова С.В., представителя Меньщикова С.В. - адвоката Суханова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно0страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<адрес> -АИЛ», Меньщикову С.В о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
установил:
Истец ОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "СК "<адрес>-АИЛ", С.В. Меньщикову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 312 788 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 88 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и ОГУП "<данные изъяты> предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Автомастерская "ЗИЛ-475363" гос. рег. знак №, принадлежащего страхователю.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля и автомобиля "ЗИЛ" гос. рег. знак № под управлением С.В. Меньщикова, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 320 970 руб., которые истец выплатил страхователю по договору добровольного имущественного страхования.Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель С.В. Меньщиков, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СК "<адрес>-АиЛ". Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в размере 312 788 руб. истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП С.В. Меньщикова и страховщика его гражданской ответственности ОАО "СК "<адрес>-АИЛ".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик С.В. Меньщиков, представитель С.В. Меньщикова В.И. Суханов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, оспаривали размер ущерба, вину С.В. Меньщикова в ДТП не оспаривали.
Представитель ответчика ОАО "СК <адрес>-АИЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица ОГУП "<данные изъяты> ДРСП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо С.Г. Гаврилин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.В. Меньщиков, управляя автомобилем "ЗИЛ" гос. рег. знак №, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с остановившимся автомобилем "ЗИЛ-475363" гос. рег. знак №, под управлением С.В. Гаврилина. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 33), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35).
В соответствии с п.п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку нарушение Меньщиковым указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину ДТП в размере 100%.
Поскольку автомобиль "ЗИЛ-475363" гос. рег. знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "ВСК" (полис № - л.д. 15), страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 320 970 руб. 70 коп.(л.д. 18), на основании отчета ООО "НПО Экситон" (л.д. 19-32).
Гражданская ответственность С.В. Меньщикова застрахована в ОАО "СК "<адрес>-АИЛ" (л.д. 73).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой суммы, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "НПО Эксион", в соответствии с которым размер ущерба составил, с учетом износа 306 588 руб.
Ответчик Меньщиков С.В.А. не согласился с размером ущерба, указанным в отчете ООО "НПО Эксион" и ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЗИЛ 475363" (автомастерская) с учетом износа составила 269 584 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом лимита ответственности страховой компании, с ОАО "СК "Урал-<адрес>" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 руб., с С.В. Меньщикова как непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма сверх лимита 149 584 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом соотношения удовлетворенных и заявленных требований, с ОАО СК "<адрес>-АИЛ" подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 813 руб. 76 коп., с С.В. Меньщикова подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261 руб. 20 коп.
Также подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно сопроводительному письму ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость экспертизы составляет 7500рублей, сторонами не оплачена.
В связи с тем, что сумма ущерба взыскана с Меньщикова С.В. в размере 77,59% от исковых требований (149584рубля *100% : 192788 рублей), следовательно с Меньщикова С.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5819рублей 25копеек (7500рублей * 77,59% :100%), с ОАО «ВСК» в размере 1680рублей 75копеек ( 7500рублей -( 7500рублей * 77,59% :100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<адрес> -АИЛ», Меньщикову С.В о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «<адрес> -АИЛ» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения убытков 120000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1813рублей 76 копеек, а всего взыскать 121813 рублей 76 копеек.
Взыскать с Меньщикова С.В в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»в счет возмещения убытков 149584рубля, расходы по оплате госпошлины 2261рубль 20копеек, а всего взыскать 151845рублей 20копеек.
В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» к Меньщикову С.В о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Меньщикова С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Экспертиза собственности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5819рублей 25копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Экспертиза собственности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1680 рублей 75копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова