Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брижанина В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брижанин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 167010 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Форд Фокус Си Макс», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместить отказался.

Истец Брижанин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сапожникова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку выход из строя двигателя застрахованного автомобиля в результате гидроудара исключен из перечня страховых случаев. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Брижанина В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Брижаниным В.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Форд Фокус Си Макс» №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО. Выгодоприобретателем, согласно полису при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства является Международный Московский Банк, при наступлении риска «Ущерб» в отсутствии полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является Брижанин В.В. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом определена периодическими платежами и исполнена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, был поврежден двигатель застрахованного транспортного средства в результате попадания в воздуховод атмосферных вод.

Данные обстоятельства следует из объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и содержанием заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь. В этот день истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. После того, как он на своем автомобиле проехал большую лужу, автомобиль перестал функционировать. Истец вызвал эвакуатор.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося работником ООО «Планета - Авто», где осуществлялся ремонт автомобиля истца, следует, что при вскрытии двигателя автомобиля истца во впускном коллекторе воздуховода была обнаружена вода, попадание которой в цилиндры и привело к разрушению цилиндров.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с содержанием заказ-наряда на ремонт автомобиля истца, из которого следует, что для восстановления транспортного средства истца необходима была замена блока цилиндров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что двигатель транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ года вышел из строя в результате попадания воды во впускной коллектор воздуховода, то есть в результате гидроудара. При этом из объяснений истца следует, что вода попала в двигатель не в результате брызг из-под колес попутного или встречного транспортного средства, а от брызг, созданных при проезде истцом лужи по <адрес> в <адрес>.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому выход из строя двигателя в результате попадания воды в цилиндр двигателя не покрывается страховым возмещением.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из договора имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, течение исковой давности по настоящему иску начинается с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет с момента истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности возожжено на истца.

Однако истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Представительная Брижаниным В.В. справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брижанин В.В. находился в служебных командировках за пределами <адрес> не свидетельствует о невозможности подачи Брижаниным В.В. в суд настоящего иска почтой или через представителя. Кроме того, данная справка не может достоверно свидетельствовать о месте нахождения Брижанина В.В. в указанный период.

Даже если принимать доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности обратиться в суд, в качестве обоснованных, истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения в суд в на протяжении более полутора лет с начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной, отсутствие доказательств наличия уважительных причин данного срока, в удовлетворении иска следует отказать в силу прямого указания на то закона - п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Брижанина В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова