Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах», к Овчинникову М.В., к Лобастову Е.В. о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Мальцев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», к Овчинникову М.В., к Лобастову Е.В. о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости (с ОСАО «Ингосстрах» в размере 29137 рублей 40 копеек) и денежной компенсации морального вреда (с Овчинникова М.В. и Лобастова Е.В.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителей Овчинникова М.В. и Лобастова Е.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен за счет средств страховой компании, но величина дополнительной утраты товарной стоимости не компенсирована. Имущественную ответственность за наступивший в данной части ущерб Мальцев С.В. просит возложить на ОСАО «Ингосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Овчинникова М.В. Иск о компенсации морального вреда основан на том, что в результате повреждения транспортного средства Мальцев С.В. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку не мог пользоваться автомобилем, испытывал неудобства.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в причинении технических повреждений принадлежащему Мальцеву С.В. автомобилю следует признать виновным только одного водителя - Овчинникова М.В., поскольку действиями Лобастова Е.В. непосредственный ущерб Мальцеву С.В. причинен не был.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и представитель ответчика Овчинникова М.В. возражали против удовлетворения требований истца. При этом представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснил суду о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены совокупными действиями Овчинникова М.В. и Лобастова Е.В., а представитель ответчика Овчинникова М.В. указывала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Ответчик Лобастов Е.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований Мальцева С.В. возражали, настаивая на том, что материальный ущерб истцу причинен только Овчинниковым М.В.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мальцева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 17 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Мальцев С.В., управлявший личным автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.номер №, водитель Овчинников М.В., управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем «ToyotaAlteza» гос.номер № и водитель Лобастов Е.В., управлявший личным автомобилем «HondaFit» гос.номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда.
В результате произошедшего столкновения транспортным средствам участников ДТП причинены технические повреждения, что повлекло за собой наступление для собственников автомобилей (в том числе, Мальцева С.В.) материального ущерба.
Определяясь с тем, кто из водителей виновен в причинении технических повреждений автомобилю Мальцева С.В. и должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие неблагоприятные имущественные последствия, суд исходит следующих обстоятельств.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителей-участников ДТП следует, что автомобили всех трех участников аварии до момента столкновения двигались друг за другом по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Первым двигался автомобиль «SuzukiGrandVitara» гос.номер № под управлением Мальцева С.В., за ним автомобиль «ToyotaAlteza» гос.номер № под управлением Овчинникова М.В., последним был автомобиль «HondaFit» гос.номер № под управлением Лобастова Е.В.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В письменных объяснениях Мальцева С.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Мальцева С.В. автомобиль снизил скорость, поэтому он также применил торможение, после чего почувствовал два последовательных сильных удара сзади.
В письменных объяснениях Овчинникова М.В., которые были поддержаны им и в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ToyotaAlteza» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Овчинникова М.В. автомобиль «SuzukiGrandVitara» гос.номер № снизил скорость, поэтому он также применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, спустя секунду с ним совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «HondaFit» гос.номер №. От удара автомобиль «ToyotaAlteza» гос.номер № продвинулся вперед и совершил повторное столкновение с автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.номер №.
В письменных объяснениях Лобастова Е.В.., которые были поддержаны им и в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «HondaFit» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Лобастова Е.В. автомобиль «ToyotaAlteza» гос.номер № снизил скорость, поэтому он также применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из содержания приведенных выше объяснений усматривается, что изначально технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «SuzukiGrandVitara» гос.номер № были причинены в результате первого контакта с автомобилем «ToyotaAlteza» гос.номер №. При этом указанный контакт произошел по вине водителя Овчинникова М.В., который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения и несвоевременно применил торможение. Второй же контакт автомобиля «ToyotaAlteza» гос.номер № с автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.номер № произошел уже по вине водителя Лобастова Е.В., допустившего нарушение тех же пунктов правил дорожного движения.
По этой причине, значимым для дела является то обстоятельство, был ли причинен Мальцеву С.В. вторым ударом дополнительный материальный ущерб либо весь объем повреждений, учтенный при расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, возник еще при первоначальном контакте транспортных средств.
Поскольку для ответа на данный вопрос необходимы специальные познания в области автотехники и трасологии, судом по ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен специалист-трасолог (директор ООО «КБ «Экспертиза собственности» ФИО6).
Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: какие именно повреждения причинены автомобилю «SuzukiGrandVitara» гос.номер № в результате первоначального столкновения с автомобилем «ToyotaAlteza» гос.номер №, а какие вследствие повторного взаимодействия от удара, произведенного автомобилем «HondaFit» гос.номер № (образовались ли от повторного удара какие-либо дополнительные повреждения, повлекшие увеличение ущерба собственнику транспортного средства)?
Изучив цифровые фотоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, специалист в судебном заседании однозначно указал на то, что на автомобиле «SuzukiGrandVitara» гос.номер № отчетливо видны следы от двух последовательных ударов (как от первого, так и от второго взаимодействия с автомобилем «ToyotaAlteza» гос.номер №). При этом весь объем материального ущерба собственнику автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер № был причинен уже в результате первого удара. Второй контакт причинил транспортному средству дополнительные повреждения, однако они были причинены тем же элементам кузова, которые пострадали при первом ударе, поэтому не повлекли за собой какого-либо увеличения объема необходимых ремонтных воздействий.
По этой причине, весь объем имущественного ущерба причинен собственнику автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер № Мальцеву С.В. по вине водителя Овчинникова М.В., действиями же Лобастова Е.В. дополнительные убытки Мальцеву С.В. не причинялись.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
По этой причине, консультация специалиста не может обладать той же степенью достоверности, как заключение эксперта, которое в силу ст. 86 ГПК РФ должно основываться на проведенном исследовании и содержать в себе его полное описание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема доказательств, который представлен в дело, согласились с правильностью и полнотой выводов опрошенного в судебном заседании специалиста.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен величине дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер №), что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «СТ и ВТ») составляет 22432 рубля.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова М.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В. - собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «SuzukiGrandVitara» гос.номер № подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22432 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиям Мальцева С.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре требования истца связаны с нарушением материальных прав, поскольку основаны на ущербе, причиненном повреждением транспортного средства. В связи с этим, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных ко взысканию представительских расходов в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3355 рубля 40 копеек (в части, касающейся проведения оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, без учета затрат, понесенных в связи с определением стоимости его восстановительного ремонта) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Мальцева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В. сумму страхового возмещения в размере 22432 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3355 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 26660 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мальцеву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая