Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИРА» к Богдановскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца Молоковой Е.Н., представителя ответчика Дергачевой Ю.В.,
установил:
ООО «ВИРА» обратилось в суд с иском к Богдановскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений 2609 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и Богдановским В.И. был заключен договор № субаренды нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, арендная плата составила 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. между директорами ООО «ВИРА», ООО «НСК» и Богдановским В.И. была достигнута договоренность о разделении указанного выше нежилого помещения по 56,45 кв.м. и арендной плате по 20000 рублей с ООО «ВИРА» и ООО «НСК». Ответчику для надлежащего оформления были переданы 2 экземпляра договора субаренды нежилого помещения с ООО «ВИРА» с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что договор заключен, истец произвел ответчику оплату за аренду помещения в общей сумме 60000 рублей. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богдановского В.И., с ООО «НСК» взыскана задолженность основной суммы долга по договору субаренды из расчета 40000 рублей ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что не было соглашения об изменении цены и об уменьшении арендуемой площади. В связи со взысканием с ООО «НСК» арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ООО «ВИРА» арендная плата в размере 60000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца - Молокова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Богдановский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика - Дергачева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, арендные отношения между сторонами существовали. Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, срок, с которого следует исчислять проценты, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней после получения претензии истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ВИРА» подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и Богдановским В.И. заключен договор № субаренды нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составила 40000 рублей ежемесячно - фиксированная часть и переменная часть - оплата коммунальных услуг.
Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между директорами ООО «ВИРА», ООО «НСК» и Богдановским В.И. была достигнута договоренность о разделении указанного выше нежилого помещения по 56,45 кв.м. и заключении договора субаренды с ООО «ВИРА» и установлении арендной платы для ООО «НСК» - 20000 рублей и ООО «ВИРА» - 20000 рублей.
ООО «ВИРА» произвело ответчику оплату за аренду помещения в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Богдановского В.И. к ООО «НСК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243225 рублей по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в субаренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавалось нежилое помещение площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с арендной платой 40000 рублей в месяц.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Богдановскому В.И. к ООО «ВИРА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда установлено, что факт перечисления Богдановскому В.И. денежных средств от ООО «ВИРА» в размере 60000 рублей со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между этими сторонами договора субаренды, а может свидетельствовать лишь о намерениях ответчика заключить такой договор.
Таким образом, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановским В.И. и ООО «ВИРА» не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлено, что обязательств ООО «ВИРА» из договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ перед Богдановским В.И. не возникло, перечисление денежных средств ООО «ВИРА» по указанному договору в размере 60000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны Богдановского В.И.
Доводы представителя ответчика о достигнутой между сторонами договоренности суд во внимание не принимает, так как арендная плата за пользование тем же помещением в тот же период времени уже получена Богдановским В.И. с ООО «НСК» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению, с Богдановского В.И. подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Следовательно, истец имеет право на получение указанных процентов.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 7,75% годовых, что подтверждается Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Представитель истца в судебном заседании настаивает на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Однако, расчет процентов, представленный истцом, является неправильными, так как при расчете принят период с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла решение об отказе в иске Богдановского В.И.
Началом периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней, установленных истцом ответчику, после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств в размере 60000 рублей.
Следовательно, расчет процентов в пользу ООО «ВИРА»выглядит следующим образом: 60000х152х7,75%/360 = 1963 рубля.
Истцом за услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено исполнителю Молоковой Е.Н. 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Для взыскания суммы в размере 15000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «ВИРА» к Богдановскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановского В.И. в пользу ООО «ВИРА» сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1963 рубля, расходы по госпошлине2058 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 69021 рубль.
Во взыскании ООО «ВИРА» к Богдановскому В.И. расходов на представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.
Председательствующий п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.