Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Л.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 225670 рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мазда 6», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, составил 461295 рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 235625 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Обухова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Обуховой Л.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда 6» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 700000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования является страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 235625 рублей. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению Центра оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства составляют без учета износа 461295 рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Центра оценки «Эксперт 74» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Как следует из договора страхования (страхового полиса), формой возмещения страхового возмещения является ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ответчиком направление на ремонт СТОА не выдано, а страховое возмещение выплачено в денежной форме, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение по калькуляции независимой оценивающей организации в размере восстановительной стоимости его автомобиля, а именно в размере 461295 рублей. Однако ответчиком выплачено истцу лишь 235625 рублей. При этом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не обоснована какими-либо доказательствами. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 225670 рублей (461295-235625).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Обуховой Л.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Обуховой Л.И. страховое возмещение в размере 225670 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 241691 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова