Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Е.М. Строкач,
представителя истца Е.П. Дудкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкача Е.М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкача Е.М сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 679 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 305 рублей 25 копеек, а всего 60 290 (шестьдесят тысяч двести девяносто) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Е.М. Строкач,
представителя истца Е.П. Дудкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкача Е.М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Е.М. Строкач обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 485 рублей 05 копеек и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д.В. Ершова, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения, с учетом износа составила 87 587 рублей 80 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 36 908 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 50 679 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 305 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.
Истец и его представитель поддержали исковые требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Д.В. Ершов участие в судебном заседании не принял, извещен, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Д.В. Ершов, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный номер №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер №, под управлением Е.М. Строкач.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Д.В Ершовым положений п. 13.12 ПДД РФ.
Положения п. 13.12 ПДД РФ вменяют водителю, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Д.В. Ершовым положений п. 13.12 ПДД РФ, именно ее следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Е.М. Строкача суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Д.В. Ершова была застрахована в ООО «Росгосстрах-<данные изъяты>, правопреемником которого является «ООО «Росгосстрах», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 908 рублей.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Фирма «Содружество», стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 87 587 рублей 80 копеек, с учетом износа. Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Фирма «Содружество» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Фирма «Содружество» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Д.В. Ершов, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-<данные изъяты>», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 679 рублей 80 копеек (87 587,80 (ущерб) - 36 908 (выплаченное страховое возмещение) = 50 679 рублей 80 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 50 679 рублей 80 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1 805 рублей 00 копеек.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 305 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкача Е.М сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 679 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 305 рублей 25 копеек, а всего 60 290 (шестьдесят тысяч двести девяносто) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко