Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесединой О.Э. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бесединина О.Э. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем ему необходимо прохождение курса санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет 90610 рублей. В досудебном порядке ответчиком произведена оплата санаторно-курортного лечения в размере 52500 рублей, чего недостаточно для оплаты требующегося истцу лечения. Поэтом истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 38010 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Беседина О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель - Николаев А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Южурал-Аско.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бесединой О.Э. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Класс» гос. номер №, при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Бесединой О.Э., переходившей проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора и совершил наезд на Беседину О.Э., в результате чего причинил последней вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшей аварии истцу причинены следующие телесные повреждения: ушибы правой нижней конечности, тела, головы, сопровождающиеся ушибом головного мозга.

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, выданной ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, Беседина О.Э. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории-профилактории данной климатической зоны сроком на 21 день.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с прайс-листом на санаторно-курортные путевки в МОЦ «<данные изъяты>», стоимость одного койко-дня в стандартном двухместном однокомнатном номере медицинского центра «<данные изъяты>», в котором имеется отделение нейроиммунологии, обеспечивающее лечение от последствий черепно-мозговых травм, с курсом лечения 21 день составит 90610 рублей. Истцом же представлен счет на оплату, выставленным ОАО МЦМиР «<данные изъяты>», согласно которому стоимость необходимой истцу путевки составляет 90510 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств необходимости прохождения истцом лечения именно в медицинском центре «<данные изъяты>» (отделении нейроиммунологии) МОЦ «<данные изъяты>». Истцом представлена суду справочная информация о МОЦ «<данные изъяты>», из которой следует, что лечение последствий черепно-мозговых травм оказывается в отделении нейроиммунологии - «<данные изъяты>» МОЦ «<данные изъяты>». Доказательств того, что необходимое Бесединой О.Э. лечение при её диагнозе, указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ, возможно пройти в иных отделениях МОЦ «<данные изъяты>», за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, которые истец вынужден понести на оплату санаторно-курортного лечения, подлежат включению в объем возмещаемого вреда лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-Аско».

В ответ на досудебное обращение истца ответчик перечислил на счет МОЦ «<данные изъяты>» в качестве оплаты санаторно-курортного лечения Бесединой О.Э. 52500 рублей, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в ходе подготовки по делу. Однако как указано выше, для прохождения санаторно-курортного лечения в МОЦ «<данные изъяты>» истцу требуется 90510 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», а стоимость необходимого истцу санаторно-курортного лечения не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 38010 рублей (90510-52500).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 рублей 30 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Бесединой О.Э. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Бесединой О.Э. страховое возмещение в размере 38010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 43010 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова