Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексахиной Н.И, Абубакировой Л.Р, Ивановой Е.Н, Юровской И.О, Чеботарь Л.Ф к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ.

Алексахина Н.И., Иванова Е.Н., Юровская И.О., Чеботарь Л.Ф. Абубакирова Л.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Однако в ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанные денежные суммы из заработной платы.

С учетом уточнения иска Алексахина Н.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу 19300 рублей, Иванова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу 8152 рубля и транспортные расходы, связанные с явкой в суд, Юровская И.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу 7648 рублей, Чеботарь Л.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу 8458 рублей (л.д. 312, 313).

Абубакирова Л.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере 6610 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 430 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг и расходов, связанных с явкой.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в магазине последнего. При увольнении истцов ответчиком необоснованно были удержаны суммы из заработной платы истцов в качестве возмещения ущерба производству. Однако данные действия работодателя истцы считают неправомерным, нарушающим их права и законные интересы.

Истец Алексахина Н.И. в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в качестве необоснованно вычтенной из заработной платы сумму 10419 рублей, указала, что о нарушении своего права о получении заработной платы в полном объеме истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1. к Алексахиной Н.И., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Чеботарь Л.Ф., Якуповой Л.Ф. о возмещении ущерба. До этого момента истцы считали, что с них при расчете удержали денежные средства в искомом размере ввиду недостачи товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы Абубакирова Л.Р., Иванова Е.Н., Юровская И.О., Чеботарь Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ИП ФИО1. - Ошеко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, содержащиеся в письменном отзыве на иск (л.д. 95), в котором указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Алексахиной Н.И., Юровской И.О., Чеботарь Л.Ф. подлежащичи удовлетворению, а исковые требования Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексахина Н.И., Абубакирова Л.Р., Иванова Е.Н., Юровская И.О., Чеботарь Л.Ф) (работники) состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1. (работодатель). Алексахина Н.И. работала в должности директора обувного магазина <данные изъяты> № в <адрес>, Абубакирова Л.Р., Иванова Е.Н., Юровская И.О., Чеботарь Л.Ф. работали в должности продавцов указанного магазина.

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут трудовой договор с Алексахиной Н.И. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работнику со стороны работодателя).

Как следует из приказов № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1. и Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Чеботарь Л.Ф) прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, приказами о прекращении действия трудового договора, трудовыми книжками истцов и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений истцов и представленных ответчиком расчетных листков, при производстве с Алексахиной Н.И. расчета ответчиком в качестве возмещения ущерба предприятию из заработной платы Алексахиной Н.И была удержана сумма 10419 рублей. Аналогично ответчиком при увольнении Абубакировой Л.Р. из её заработной платы удержана сумма 8940 рублей 64 копейки, из заработной платы Ивановой Е.Н. - 8151 рубль 83 копейки, из заработной платы Юровской И.О. - 7648 рублей 06 копеек, из заработной платы Чеботарь Л.Ф) - 8458 рублей 28 копеек. Основанием для удержания указанных сумм с истцов в расчетных листках последних указано «за ущерб производству».

В ходе производства по делу представитель ответчика утверждал о том, что названные суммы были удержаны с истцов в связи с обнаруженной в магазине недостачей в июне 2009 года, в качестве возмещения суммы недостачи с истцов был удержан средний заработок.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, условием возложения на работника материальной ответственности является факт причинения работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцами в ходе рассмотрения дела доказан факт удержания ответчиком с их заработной платы искомых денежных сумм. Ответчиком же не представлено суду достаточных, достоверных доказательств наличия законных оснований для привлечения истцов к материальной ответственности, а именно доказательств причинения истцами ответчику прямого действительного ущерба в период работы истцов у последнего в ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных доказательств данных обстоятельств не следует.

Объяснения представителя ответчика об обнаружении в ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работали истцы, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 200000 рублей являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании представителю ответчика было предложено представить доказательства в обоснование его доводов об обоснованности удержания вышеуказанных денежных сумм из заработной платы истцов, однако представитель ответчика сослался на отсутствие у ответчика таких доказательств.

Добывать доказательства в подтверждение доводов ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное означало бы нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства - принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Ущерб, причиненный ответчику в результате обнаружения недостачи ТМЦ по результатам ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 560476 рублей, взыскан с истцов в пользу ответчика решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В связи с чем выявленная ответчиком недостача в ДД.ММ.ГГГГ года не может являться основанием для удержания с истцов заявленных ими к взысканию денежных сумм.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Положениями ст. 392 ГК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, а именно о том, что ответчиком в качестве возмещения ущерба производству с истцов были удержаны денежные суммы не в счет недостачи за ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к Алексахиной Н.И., Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Якуповой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Так в ходе рассмотрения <адрес> городским судом <адрес> названного дела ФИО1. были заявлены требования о взыскании с Алексахиной Н.И., Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Якуповой Л.Ф. в качестве возмещения ущерба, причиненного работниками, 560476 рублей, являющихся недостачей ТМЦ за май 2009 года. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1. - Третьяков А.А. указал, что за эту недостачу (которая являлось предметом рассмотрения Троицким городским судом) с ответчиков заработную плату не удерживали.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158). В суд же истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о том, что удержанные с них ответчиком при расчете денежные средства не являлось возмещением ущерба от недостачи за май 2009 года. С учетом изложенного, принимая, во внимание презумпцию, установленную в ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и участников гражданского оборота предполагается, суд считает, что истцы действительно, до ДД.ММ.ГГГГ полагали, что спорные суммы удержаны с них за недостачу, выявленную в мае 2009 года и считали, что у ответчика нет задолженности перед ними по заработной плате.

Кроме того, положения ст. 392 ТК РФ допускают восстановление срока исковой давности, если он пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела Алексахина Н.И. ссылалась на отсутствие у неё и остальных истцов юридических познаний, то есть на их юридическую безграмотность. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены. Суду не представлено доказательств, опровергающих объяснения Алексахиной Н.И. о юридической неграмотности истцов, а именно доказательств наличия у истцов юридических знаний в области трудового законодательства. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Безосновательны доводы представителя ответчика о том, что истцами не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку положения ст. 392 ГК РФ не требуют соблюдения такой процедуры.

При таких обстоятельствах, даже в случае, если бы истцами был пропущен срок исковой давности, причину такого пропуска суд признает уважительной, а соответственно срок исковой давности по требованиям истцов подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания с истцов вышеперечисленных денежных сумм, принимая во внимание положения ст., ст. 84.1., 140 ТК РФ, суд считает обоснованными требования Алексахиной Н.И о взыскании с ответчика в её пользу 10419 рублей, Ивановой Е.Н. о взыскании с ответчика 8152 рублей, Юровской И.О. о взыскании с ответчика 7648 рублей, Чеботарь Л.Ф. о взыскании с ответчика 8458 рублей.

Разрешая требования Абубакировой Л.Р., суд считает их обоснованными в части взыскания с ответчика 6610 рублей 25 копеек. Уточненный же иск от Абубакировой Л.Р. (л.д. 312, 313) не содержит подписи Абубакировой Л.Р., а потому судом рассмотрены требования последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). При разрешении данных требований суд не связан правовой квалификацией истцом Абубакировой Л.Р. взыскиваемой задолженности и исходит из того, что ответчиком необоснованно удержаны из заработной платы Абубакировой Л.Р. 8940 рублей 64 копейки. Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате перед Абубакировой Л.Р. составляет 8940 рублей 64 копейки, которые последняя вправе получить с ответчика.

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. Абубакирова же просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную из её заработной платы сумму - 6610 рублей 25 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Абубакировой Л.Р.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Абубакировой Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку положениями Трудового кодекса РФ (ст. 236 ТК РФ) предусмотрен специальный механизм, предусматривающий ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, о применении которого Абубакировой Л.Р. не заявлено в уточненном иске.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении исковых требований Алексахиной Н.И., Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Якуповой Л.Ф. по мотиву того, что последними в нарушение ст. 39 ГПК РФ в ходе производства по делу менялись, как основания иска, так и требования.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. То есть изменение предмета и основания иска в рамках рассмотрения одного и того же дела не допускается.

В ходе производства по делу истцы действительно изменяли исковые требования, однако при этом основания данных требований оставались, по сути, одни и те же - необоснованное удержание ответчиком денежных средств из заработной платы истцов. Правовое же обоснование исковых требований Алексахиной Н.И., Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Якуповой Л.Ф. о взыскании с ответчика необоснованно удержанной заработной платы в данном случае значения не имеет, поскольку суд при разрешении спора не связан правовыми основаниям иска, так как в силу ст. 148 ГПК РФ сам определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений. Суд исходит из фактических обстоятельств дела, к которым в настоящем случае относится факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истцов.

Несостоятельны доводы и представителя ответчика о том, что суд не вправе был объединять в одно производство требования Алексахиной Н.И., Абубакировой Л.Р., Ивановой Е.Н., Юровской И.О., Якуповой Л.Ф., так как в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности. В данном случае предметом спора являются однородные права истцов по отношению к ответчику - права на получение необоснованно удержанных из их заработной платы денежных сумм. В связи с чем процессуальное соучастие в ходе рассмотрения настоящего дела допустимо.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Абубакировой Л.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению иска, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, польку они не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ивановой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате транспортных услуг, связанных с необходимостью явки в суд, в размере 1237 рублей. Данные расходы истцом Ивановой Е.Н. подтверждены документально (л.д. 288), являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Алексахиной Н.И, Абубакировой Л.Р, Ивановой Е.Н, Юровской И.О, Чеботарь Л.Ф к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм из заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Алексахиной Н.И необоснованно удержанную сумму в счет возмещения ущерба производству в размере 10419 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ивановой Е.Н необоснованно удержанную сумму в счет возмещения ущерба производству в размере 8151 рубль 83 копейки, транспортные расходы, вызванные необходимостью явки в суд в размере 1237 рублей, а всего 9388 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Юровской И.О необоснованно удержанную сумму в счет возмещения ущерба производству в размере 7648 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Чеботарь Л.Ф необоснованно удержанную сумму в счет возмещения ущерба производству в размере 8458 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Абубакировой Л.Р необоснованно удержанную сумму в счет возмещения ущерба производству в размере 6610 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2016 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова