Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Д.Р.Хасановой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Ефимовой О.Н. - Захаровой В.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,
ответчика Кузина Н.В, его представителя Дзюман О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.Н к Кузину Н.В о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец Ефимова О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Страховая группа «<адрес>», Кузину Н.В о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением Кузина Н.В. и автомобиля Рено-Логан гос. номер №, принадлежащего и управлявшего им ФИО1 В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина Кузина Н.В. в совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Кузина Н.В. застрахована в ООО «Страховая группа «<адрес>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила 216 111 рублей, утрата товарной стоимости - 11 130 рублей, услуги оценщика - 4 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Кузина Н.В. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, с компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, с ЗАО «СГ <адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате оценки - 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 605 рублей, по ксерокопированию - 54 рубля, за выдачу справки - 100 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от требований в части взыскания морального вреда и исковых требований ко второму ответчику - ЗАО «СГ <адрес>».
На основании чего, уточнены исковые требования - просит взыскать с Кузина Н.В. 96 111 рублей - сумму материального ущерба, 11 130 рублей - утрату товарной стоимости, 4 500 рублей - расходы по составлению отчета, 5000 рублей - представительские расходы, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 3 605 рублей - государственную пошлину, 54 рубля - расходы по ксерокопированию отчета, 100 рублей - расходы по составлению справки (л. д. 54).
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствие.
Представитель истца, ответчика, ответчик поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска, отрицая полную вину в совершении указанного в нем дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что виновником ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (л.д. 111).
Третье лицо, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свиедетелей суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением Кузина Н.В. и автомобиля Рено-Логан гос. номер №, принадлежащего и управлявшего им ФИО1 В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина Кузина Н.В. в совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения - п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Кузина Н.В. застрахована в ООО «Страховая группа «<адрес>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила 216 111 рублей, утрата товарной стоимости - 11 130 рублей, услуги оценщика - 4 500 рублей.
В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина Кузина Н.В. в совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения (л.д. 37-38).
Гражданская ответственность Кузина Н.В. застрахована в ЗАО «СГ <адрес>», страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения № <адрес> Банка Филиала Акционерного коммерческого Сбрегательного Банк Российской Федерации (л.д. 44).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено сторонами, определена стоимость ущерба - 216 111 рублей, 265 683 рубля - затраты на восстановительный ремонт, 11 130 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 6).
У суда не вызывает сомнение данное экспертное заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений.
Однако, предметом спора между сторонами являются обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а не определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2. и ФИО3. не опровергнуты обстоятельства и ДТП и факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, данные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП.
Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из показаний свидетелей, лица, управлявшего транспортным средством, пояснений истца, материалов ГИБДД, считает, что участник ДТП Кузин Н.В не предпринял предусмотренные правилами меры к снижению скорости, которое привело бы к избежанию случившегося ДТП.
По смыслу п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
По мнению суда незаконными и необоснованными являются доводы ответчика о вине служб, ответственных за эксплуатацию дорожного полотна, поскольку суду не представлено доказательств возникновения ДТП вследствие данного нарушения, а не действий ответчика Кузина Н.В.
Таким образом, размер ущерба составил согласно заключению 216 111 рублей, из которых с учетом выплаченных 120 000 рублей страховой компанией с Кузина Н.В. подлежит взысканию 96 11 рублей, утрата товарной стоимости 11 130 рублей, расходы за составление отчета - 4 500 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по ксерокопированию отчета, изготовлению справки, так как из данных документов не следует, что они связаны с рассмотрением именно данного дела.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит в качестве обязательного требования для участия в процессе стороны - нотариальное оформление доверенности.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья,
решил:
Исковые требования Ефимовой О.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина Н.В в пользу Ефимовой О.Н материальный ущерб в размере 96 111 рублей, утрату товарной стоимости - 11 130 рублей, расходы по проведению отчета в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 3434 рубля 82 копейки, представительские расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего - 120 175 (сто двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова