Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муйдиновой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муйдиновой С.В. сумму страхового возмещения в размере 240 448 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 252 053 (двести пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муйдиновой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.В. Муйдинова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 448 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Махровой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 240 448 рублей 03 копейки. До настоящего времени ответчиком остается не выплаченная сумма в размере 240 448 рублей 03 копейки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере и судебные расходы.
Истец С.В. Муйдинова и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица А.В. Махрова и Гринь А.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица А.В. Махрова и Гринь А.В. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № - А.В. Махрова совершила столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № - водитель Гринь А.В., принадлежащий истцу на праве собственности.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Махровой А.В. положений п. 8.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП).
В результате указанного столкновения автомобилю Тойота государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», составила 240 448 рублей 03 копейки.
Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Махровой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Махровой А.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии №) страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неполученного страхового возмещения 240 448 рублей, с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, общий лимит ответственности страховщика ФИО4 с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.
Доказательств того, что указанный лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Махровой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 240 448 рублей 03 копейки.
В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 240 448 рублей 03 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муйдиновой С.В. сумму страхового возмещения в размере 240 448 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 252 053 (двести пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко