Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой З.У к ООО «Росгосстрах», Палей В.Ф о возмещении вреда, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Киселева З.У. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Палей В.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122936 рублей 50 копеек, с Палей В.Ф. возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 420642 рубля 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Палей В.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 540642 рубля 14 копеек. Кроме того в результате ДТП Киселевой З.У. пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья в размере 2936 рублей 50 копеек, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой медицинских услуг. В результате произошедшей аварии истцу причинен моральный вред. В досудебном порядке ответчики ущерб, причиненный истцу, не возместили. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Киселева З.У . и представитель истца Лопан А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что с заключение судебной экспертизы согласны. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Палей В.Ф. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, завышен, согласились с выводами судебного эксперта о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, указали на наличие обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, просили учесть имущественное положение Палей В.Ф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Российская Национальная страховая компания» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП: водитель Палей В.Ф., управляя автомобилем «Тойота Пикник» гос. номер №, и водитель Киселева З.У., управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос.номер №, произвели между собой столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Палей В.Ф. положений п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так из объяснений Киселевой З.У. следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда Киселева З.У., двигающаяся на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, въехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Объяснения Киселевой З.У. согласуются с её объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений самого Палей В.Ф. следует, что непосредственно перед произошедшей аварией, Палей В.Ф., двигающийся по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, при повороте налево по зеленому сигналу светофора у Палей В.Ф. была безусловная обязанность уступить дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству под управлением Киселевой З.У.

Именно невыполнение Палей В.Ф. требований п. 13.4. ПДД и повлекло произошедшее столкновение.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что истица двигалась с нарушением скоростного режима.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Эти положения разъяснялись сторонам как в ходе подготовки дела к судебному заседанию, так и непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу.

Однако ответчиком Палей В.Ф. не представлено суду доказательств того, что Киселева З.У. двигались с превышением установленного в городской черте скоростного режима. Из объяснений Киселевой З.У. как в рамках производства по делу об административном правонарушении (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), так и в судебном заседании следует, что Киселева З.У., подъезжая к перекрестку, двигалась со скоростью 60 км/ч. При этом состояние дорожного полотна было сухое, видимость хорошая.

В соответствии со ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы ДТП и не оспорено сторонами, столкновение автомобиля Палей В.Ф. и автомобиля Киселевой З.У. произошло на полосе движения последнего. При этом удар автомобиля Киселевой З.У. пришелся передней левой частью в центр правой боковой части автомобиля Палей В.Ф., что свидетельствует о том, что совершаемый Палей В.Ф. маневр явился для истца неожиданным, что следует и из объяснений самой Киселевой З.У.

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения. Тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, учитывая наличие у Киселевой З.У. преимущественного права проезда перекрестка, возложено на ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в действиях водителя Киселевой З.У. нарушения ПДД РФ.

Кроме того, даже бы если Киселева З.У. двигалась через указанный перекресток на зеленый сигнал светофора с превышением скоростного режима, на водителя Палей В.Ф. в силу п. 13.4. ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству Киселевой З.У. независимо от скорости движения автомобиля последней.

При таких обстоятельствах суд определяет наличие стопроцентной вины водителя Палей В.Ф. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке, выполненному РОО ИП ФИО1., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 530910 рублей, стоимость оценки - 9000 рублей, стоимость услуг связи в размере 732 рубля 14 копеек.

Ответчик Палей В.Ф. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 469394 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством, сертификатом соответствия и дипломом. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании признали обоснованность выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО АКЦ «Практика», определяющим восстановительную стоимость транспортного средства истца с учетом износа в 469394 рубля.

Кроме того, в результате произошедшего столкновения Киселева З.У., получила травмы различной степени тяжести. После госпитализации Киселева З.У. в медицинском учреждении ей диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела, конечностей, коленных суставов. Ввиду повреждения здоровья Киселева З.У. была вынуждена понести расходы по оплате лекарственных препаратов, прописанных её врачом, а именно Кавинтона, Диакарба, Сирдаулда, Бетасерка, Нурофена, стоимость которых составила 2110 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными истцом чеками. Расходы же по оплате истцом ООО Гран 826 рублей суд не может признать в качестве расходов, связанным с причинением вреда здоровью истца, поскольку из представленного суду чека на данную сумму не следует назначения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Палей В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения выплата страховщиком виновника ДТП не произведена до настоящего времени.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Палей В.Ф., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «Тойота Пикник» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 122210 рублей 50 копеек (120000 общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») + 2110,50 (расходы на приобретение медикаментов)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Палей В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», в размере 349394 рубля (469394 (восстановительная стоимость) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 349394 рубля).

Вместе с тем положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что Палей В.Ф. умышленно нарушил положения п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

Как следует из объяснений Палей В.Ф., в настоящее время он не трудоустроен, поскольку лишен права управления транспортным средством, а вид заработка, связанный с управлением транспортным средством, для него был основным. Кроме того, на иждивении Палей В.Ф. находиться несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, которым требуется финансовая поддержка. Данные обстоятельства истцом и представителем истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Палей В.Ф . о его тяжелом имущественном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Палей В.Ф. в пользу истца.

Вместе с тем, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен, для восстановления автомобиля истца потребуется, не 469394 рубля (восстановительная стоимость учетом износа), а 541127 рублей (восстановительная стоимость без износа, как указано в заключении судебного эксперта). Несмотря на то, что действующим законодательством определено, что истец вправе получить с ответчиков возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, следует учитывать, что фактически для того, чтобы использовать автомобиль истца по назначению требуется произвести вложения не в объеме восстановительной стоимости указанного автомобиля с учетом износа, а в объеме восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые, как правило, поставляются без определенной степени износа (новыми).

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика Палей В.Ф. с одной стороны и необходимость возмещения причиненного истцу ущерба максимально приближенно к восстановлению его имущественной сферы в полном объеме, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба до 300000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, включающих в себя ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела, конечностей, коленных суставов, повлекших нарушение нормальной жизнедеятельности Киселевой З.У., суд считает, что последней вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Киселевой З.У. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Палей В.Ф.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненных Киселевой В.Ф. физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом длительности реабилитационного периода истицы, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с Палей В.Ф. в пользу Киселевой З.У. компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635 рублей 79 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 2214 рублей 18 копеек, с Палей В.Ф. - 5385 рублей 82 копейки.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ООО «Росгострах» в размере 2000 рублей, с Палей В.Ф. - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Киселевой З.У к ООО «Росгосстрах», Палей В.Ф о возмещении вреда, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой З.У страховое возмещение в размере 122110 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2214 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 126324 рубля 68 копеек.

Взыскать с Палей В.Ф в пользу Киселевой З.У возмещение ущерба в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5385 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 313385 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова