Дело № г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «<адрес>-Аско» к Симоняну Г.М, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<адрес>-Аско» обратилось в суд с иском к Симонян Г.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 222867 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5428 рублей 67 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Симонян Г.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», застрахованному в ООО СК «<адрес>-Аско»транспортному средству «Инфинити FX35», принадлежащему Фомину Ю.Ю., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты Фомину Ю.Ю. страхового возмещения в размере 222867 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Симонян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Симонян Г.М. - Бочкарев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием доказательств относительно вины Симонян Г.М. в произошедшем ДТП, при этом просил учесть тяжелое имущественное положение своего доверителя.
Третье лицо Фомин Ю.Ю. исковые требования ООО СК «<адрес>-Аско» поддержал, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Симонян Г.М. в произошедшей аварии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, нарушив требования знака движение по полосам, совершая поворот направо из крайней левой полосы, совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «Инфинити FX35» гос.номер №, принадлежащим Фомину Ю.Ю., за управлением которого находился последний.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Фомина Ю.Ю., из которых следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074, двигаясь по <адрес>, по крайней левой полосе, совершил маневр поворота направо, ну <адрес>, тогда, как перед перекрестком имелись знаки направления движения по полосам, согласно которым с крайней левой полосы разрешено направление движение только налево. Объяснения Фомина Ю.Ю. не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика. В связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Поскольку перед вышеуказанным перекрестком имелся знак, предписывающий водителям с крайней левой полосы движение только налево, водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигаясь по данной полосе, совершая поворот направо, нарушил указанные положения ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего столкновения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Инфинити FX35», принадлежащему Фомину Ю.Ю. причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из страхового полиса 305 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего столкновения автомобиль Фомина Ю.Ю. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «<адрес>-Аско». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО СК «<адрес>-Аско» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило Фомину Ю.Ю. страховое возмещение в размере 222867 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с выплатой Фомину Ю.Ю. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое Фомин Ю.Ю. имел к лицу, ответственному за причинение ему ущерба в результате указанного ДТП.
Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты указанного страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела технические повреждения автомобилю истца причинены неустановленным водителем автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, законным владельцем которого на момент указанного ДТП являлся Ситмонян Г.М. Последним же не представлено суду доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем лицо, ответственным за причиненный Фомину Ю.Ю. вред является Симонян Г.М. в силу ст., ст. 1079, 1064 ГК РФ.
В связи с чем, с выплатой истцом Фомину Ю.Ю. страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое Фомин Ю.Ю. имел к Симоняну Г.М.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бочкарев В.М., не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба и просил су о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем по ходатайству представителя ответчика Бочкарева В.М. судом была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<адрес> центр оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «<адрес> центр оценкиз», восстановительная стоимость автомобиля «Инфинити FX35» гос. номер № с учетом износа составляет 173979 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Следовательно, истцу, выплатившему Фомину Ю.Ю. страховое возмещение, перешло право требования с Симонян Г.М. возмещения убытков в размере 173979 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Симонян Г.М. в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ААА №).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», у истца возникло право получить, а у ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу в порядке суброгации 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права ответчик Симонян Г.М. должен возместить истцу ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», а именно в размере 53979 рублей (1739790 - 120000 рублей).
Вместе с тем положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что водитель ВАЗ-21074 умышленно нарушил положения п. 9.2. ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, суду не представлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика Бочкарева Г.М., в настоящее время Симонян Г.М. не трудоустроен. При этом у Симонян Г.М. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Истцом не опровергнуты никакими доказательствами доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Симонян Г.М. дохода или имущества. За счет которого можно удовлетворить требования истца.
Таким образом, доводы представителя ответчика Бочкарева В.М. о тяжелом имущественном положении Симоняна Г.М. суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика Симоняна Г.М. в пользу истца сумму возмещения ущерба с 53979 рублей до 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5428 рублей 670 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 3360 рублей, с Симоняна Г.М. - 840 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ООО Страховая компания «<адрес>-Аско» к Симоняну Г.М, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного необходимостью выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «<адрес>-Аско» возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей, а всего 123360 рублей.
Взыскать с Симоняна Г.М в пользу ООО Страховая компания «<адрес>-Аско» возмещение ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей, а всего 30840 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова