Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 92525 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «MitsubishiLancer», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместил частично.

Истец Рогожникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Карцев А.Ю., участия в судебном заседании не принял, извещен.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рогожниковой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «MitsubishiLancer» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 739000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису по рискам «Угон/Хищение» и «Полная конструктивная гибель» и является ЗАО «Кредит Европа банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом определена периодическими платежами и исполнена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортными происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, повреждение ТС в дорожно-транспортном происшествии относиться риску «Ушерб».

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения без учета износа, а форму страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно заключению ЗАО «Техническая экспертиза и оценка» № размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета составил 222299 рублей 50 копеек. Однако ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размер 129774 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованность выплаты обосновал составлением страховщиком своей калькуляции и просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer» гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд) составляет 222341 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, а именно в размере 222341 рубль. Однако ответчиком произведена страховая выплата лишь в размере 129774 рубля. В связи с чем истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 92567 рублей (222341-129774).

Вместе с тем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится. В связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований - 92525 рублей 50 копеек (222299-129774). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92525 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Рогожниковой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогожниковой Е.В. страховое возмещение в размере 92525 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2975 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, а всего 105801 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова