Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Н.А к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Тур», требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенной ранее туристической путевки в размере 14200 рублей, а также сумму убытков в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в момент приобретения туристского продукта ответчик не довел до сведения потребителя должный объем информации о порядке въезда на территорию страны временного пребывания (не сообщил информацию о необходимости оформления гражданами <адрес> визы для въезда в <адрес>). По этой причине, прибыв к месту назначения, Черкасова Н.А. не прошла таможенного контроля, в связи с чем, была вынуждены возвратиться обратно, дополнительно затратив на обратную дорогу собственные денежные средства.

Истец Черкасова Н.А . в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Тур» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик под роспись предупреждал заказчика путевки - Колпакову О.В. о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

Третье лицо - Колпакова О.В. правом участия в судебном заседании не воспользовалась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Черкасовой Н.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, в ДД.ММ.ГГГГ года Колпакова О.В. обратилась в ООО «Пегас-Тур» по вопросу приобретения туристической путевки в <адрес> для себя и Черкасовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас-Тур» и Колпаковой О.В. был заключен договор реализации туристического продукта и услуг №, в соответствии с которым Колпакова О.В. поручает и обязуется оплатить услуги ООО «Пегас-Тур», а последнее принимает на себя обязательства по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур «<адрес>». Участниками данной туристической поездки являются Колпакова О.В . и Черкасова Н.А., являющаяся на момент заключения договора гражданкой <адрес>. Стоимость тура составила 1069 долларов США.

В день заключения указанного договора Колпакова О.В. во исполнение указанного договора внесла в кассу ООО «Пегас-Тур» стоимость путевки - 28400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом.

Как пояснял суду представитель истца в ходе рассмотрения дела, заключая указанный выше договор, и внося плату ответчику за оказание туристической услуги, Колпакова О.В. действовала в своих интересах и интересах истца.

Поскольку ответчик обязался оказать Черкасовой Н.А. и Колпаковой О.В. туристическую услугу, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу оказания ответчиком истцу услуг по организации тура.

Датой начала тура было определено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Колпакова О.В. и Черкасова Н.А. вылетели из аэропорта в <адрес> по направлению в г. <адрес> (<адрес>) по авиабилетам, которые были предоставлены им сотрудниками ООО «Пегас Тур».

Однако должным образом воспользоваться заказанным туристским продуктом Черкасова Н.А. не смогла, поскольку по прилету к месту назначения она не прошла таможенного контроля и не была допущена на территорию <адрес> по причине отсутствия заранее выданной визы, которая подлежала предварительному оформлению ей, как гражданкой <адрес>, до момента вылета в страну пребывания.

В этот же день истица была депортирована из <адрес>. Перелет из <адрес> до <адрес> оплатила депортирующая сторона, а перелет из <адрес> до <адрес> истице пришлось оплатить за свой счет. На обратный путь истице пришлось затратить 7300 рублей, что подтверждается представленным суду авиабилетом.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Проанализировав содержание сложившихся правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцом и ответчиком юридически значимых поступков (фактическая оплата Черкасовой Н.А. заказанной услуги, фактическое совершение ООО «Пегас-Тур» действий по организации тура), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

К тому же в силу п. 3.2. вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить клиенту Колраковой О.В. необходимую и достоверную информацию, в том числе о правилах валютного и таможенного контроля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черкасова Н.А. указывает на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта турагент (ООО «Пегас-Тур») не представил ей необходимую, достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, не сообщил сведения о необходимости предварительного оформления визы для въезда в <адрес> гражданам <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу установленной законом презумпции при разрешении настоящего спора суд должен исходить из предположения об отсутствии у истца при вступлении в правоотношения с ответчиком сведений о необходимости наличия визы для въезда в <адрес> гражданам <адрес>.

С учетом изложенного суд считает, что бремя доказывания обратных обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением туриста или заказчика (как то указано в ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») о правилах въезда в страну временного пребывания, в силу приведенной выше нормы права должно быть возложено на турагента - ответчика по делу.

Как следует из представленной суду ответчиком расписки Колпаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся заказчиком по договору на реализацию туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Колпакова О.В при заключении с ответчиком договора на реализацию туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ получила в полном объеме информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основанных документах, необходимых для въезда в страны (место) временного пребывания и (или) выезда из страны временного пребывания, о таможенных, пограничных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). При этом Колпакова О.В. расписалась за получение следующих документов и памяток, необходимых для осуществления поездки: памятку по порядку вылета, встречи и осуществления трансферов; памятку по правилам валютного, таможенного и пограничного контроля; информация по стране временного пребывания; памятку о санитарно-эпидемиологических требованиях в стране временного пребывания. Колпакова О.В. обязалась довести всю полученную информацию и документы до всех участников поездки, то есть до Черкасовой Н.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена суду памятка - «Основные правила при пересечении границы» (л.д.76), в п. 1 которой указано, что у туриста должны быть законные основания для въезда в страну назначения (например виза, ваучер или приглашение).

Таким образом, ответчиком была доведена до сведения заказчика турпродукта информация о необходимости визы для въезда туриста Черкасовой Н.А. в <адрес>. Даная информация об оказываемых ответчиком туристических услугах была доведена до заказчика поездки в доступной для восприятия форме. При этом представление стороной истца вышеуказанной памятки туристу «Основные правила при пересечении границы» свидетельствует о том, что информация о необходимости для въезда истца в <адрес>, была доведена до Черкасовой Н.А.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако ответчиком были выполнены условия договора о предоставлении заказчику тура необходимой и достоверной информации и необходимости наличия у участников поездки визы для въезда в <адрес>.

В соответствии с п. 3.4. договора реализации туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Тур» не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу её компетенции, а именно действие консульских служб, таможенных и иммиграционных властей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по договору реализации туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы явиться основанием для возложения на ООО «Пегас-Тур» имущественной ответственности за причиненные истцу убытки и моральный вред несостоявшейся туристической поездкой.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.К. к ООО «Пегас-Тур» о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, компенсации морального вреда и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Черкасовой Н.А к ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья М.Н.Величко