Дело 2-6436/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гартман В.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Мулярчик Г.В.,
установил:
Гартман В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 120000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 221 рубль 35 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг за парковку автомобиля в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. на 29 км автодороги «<адрес>», вблизи <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21053 г/н Е №, под управлением ФИО1. и автомобиля Нисан Сани г/н № под управлением Гартман В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1. требований п.п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 323919 рублей 05 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Мулярчик Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. на участке 29 км автодороги «<адрес>», вблизи <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, выехал на правую обочину, после чего сразу начал производить маневр разворота и не предоставил преимущества в движении автомобилю Нисан Сани № под управлением Гартман В.В., двигавшийся позади него в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате чего ФИО1. получил телесные повреждения от которых скончался. В результате ДТП Гартман В.В. причинен материальный ущерб на сумму 323919 рублей 05 копеек.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053, г/н № были нарушены п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.8 ч.2 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО1. в результате нарушения п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.8 ч.2 ПДД РФ, предписывающих водителю таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Размер вины ФИО1. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Гартман В.В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гартман В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель ФИО1. управлял автомобилем ВАЗ-21053, г/н № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 323919 рублей 05 копеек.
В силу п.п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом предоставлены документы, подтверждающие хранение автомобиля Ниссан Санни г/н № на автостоянке в <адрес>, на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые могут быть взысканы с ответчика.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 329919 рублей 05 копеек.
Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его транспортному средству в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
Расходы по хранению автомобиля в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере 6150 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 221 рубль 35 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гартман В.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гартман В.В страховое возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 221 рубль 35 копеек, расходы оп оплате услуг оценщика в размере 6150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей, а всего 137671 рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гартман В.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по хранению автомобиля, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова