Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
истца Саханского Н.В,
представителя истца Мячина А.В.,
ответчика Туруновой Я.С
представителя ответчика Туруновой Я.С. - Усовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханского Н.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туруновой Я.С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Саханский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 30871 рубля, госпошлины в размере 809 рублей 21 копейки, к Туруновой Я.С.о возмещении ущерба в размере 160020 рублей 90 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 4206 рублей 83 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с.7, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, уточнив, что просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - 26421 рубль, с ответчика Туруновой Я.С. - 164386 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д. 51).
Ответчик Турунова Я.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, просила при вынесении решения учесть имущественное положение и неумышленность причинения ущерба истцу, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика Усова Н.В. поддержала доводы ответчика Туруновой Я.С.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21140 государственный знак № под управлением Туруновой Я.С, автомобиля Чери А 21 государственный знак № под управлением Саханского Н.В. и автомобиля Нисан Атлас регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явились действия водителя Туруновой Я.С., нарушившей п. 13.9, 1.5 ПДД РФ. Виновность Туруновой Я.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях, определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Истец Саханский Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 89219 рублей в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 42) и 44360 рублей на основании акт о страховом случае № (л.д.41), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).
Однако истцу не хватило указанной суммы для восстановления автомобиля Чери А 21 государственный знак №. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО агентство «Вита-Гарант», которым определена сумма ущерба автомобиля Чери А 21 государственный знак № в размере 232261 рубль, за проведение оценки оплачено 3000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22539 рублей 90 копеек, за услуги эксперта оплачено 1500 рублей (л.д. 19-34).
Доказательств, опровергающих данные заключения не предоставлено, стороны их не оспорили.
Дополнительно истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20720 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.19).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению относительно страховой компании, а оставшейся части - с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Туруновой Я.С. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при взыскании материального ущерба, поскольку ответчиком Туруновой Я.С. не представлено соответствующих доказательств неумышленности причинения вреда.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 26421 рубль 71 копейка (26421,71 х 100% : 190808,61 - 13,85 %), то расходы по оплате услуг представителя составляют 692 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составляют 694 рубля 725 копейки.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Туруновой Я.С. в пользу истца 164386 рублей 90 копеек (164386,90 х 100% : 190808,61 - 86,15 %), то расходы по оплате услуг представителя составляют 4307 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составляют 4321 рубль 32 копейки.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Саханского Н.В удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саханского Н.В сумму страхового возмещения в размере 26 421 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 692 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 72 копейки, а всего 27 808 (двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать с Туруновой Я.С в пользу Саханского Н.В сумму страхового возмещения в размере 164 386 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 307 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 32 копейки, а всего 173 015 (сто семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова