Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города <адрес> Е.А.Климович
при секретаре А.С.Козловой
с участием в судебном заседании:
представителя истца Бозова В.В - Шумелюк Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозова В.В к закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Бозов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шумелюк Н.Е.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Спасские ворота», третьи лица ООО «Росгосстрах», Еланчинцев В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Символ государственный номер № под управлением Еланчинцева Е.В. и автомобиля Шевроле Лацети государственный номер № под управлением Бозова В.В. Причиной ДТП явились действия водителя Еланчинцева В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Еланчинцева В.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5,32). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Бозов В.В. обратился в ЗАО «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания до настоящего вермени не произвела выплату страхового возмещения.
Истцом представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацети государственный номер № с учетом износа составляет 123375 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости - 9551 рубль 80 копеек, за услуги оценки оплачено 6950 рублей, за телеграммы 704 рубля 80 копеек (л.д. 6-37).
Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, стороны их не оспорили.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Спасские ворота» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2,3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бозова В.В удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в <адрес> областной суд.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова