Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Панфилова А.В. - Донцова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - Валеева Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.В к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Панфилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 929, 930, 943, 963 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Донцова А.А.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что факт угона транспортного средства истца сфальсифицирован, что подтверждается ответом начальника Управления по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по <адрес> (л.д. 39). Также возражения обосновываются тем, что правоохранительные органы либо признают факт угона либо переквалифицируют статью 166 УК РФ на статью 159 УК РФ, после чего возникнет обязанность по выплате страхового возмещения.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серия № №ТСФ автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № на страховую сумму в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д. 7). В качестве страховых рисков полис предусматривал Автокаско. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № №ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (протокол принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 15 мин. неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем Тойота ланд Крузер гос.номер №, стоящего во дворе жома № по <адрес>, принадлежащего Панфилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 21).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Панфилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию (л.д.31).
Ответчик ООО «СК Согласие» рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, уведомило о необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и выплате страхового возмещения в течение срока, указанного в п.11.3 Правил страхования.
До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, тем самым не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования денежные обязательства.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (определение - л.д. 105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № составляет 1 708 000 рублей (л.д. 108-129).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы в возражения ответчика о том, что факт угона автомобиля является сфальсифицированным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, необоснован какими-либо допустимыми доказательствами.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Панфилова А.В удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Панфилова А.В сумму страхового возмещения в размере 1 700 000 (одного миллиона семиста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (трех тысяч пятиста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 (шестнадцати тысяч семиста) рублей, а всего 1 720 200 (один миллион семьсот двадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова