Дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.
с участием представителя истца Кузнецова С.Э., ответчика и представителя ответчика Кирсановой Л.А. - Кирсанова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машкауцан А.С к Кирсанову Ю.Г, Кирсановой Л.А о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец А.С. Машкауцан обратился в суд с иском к ответчикам Ю.Г. Кирсанову и Л.А. Кирсановой о взыскании долга по договору займа в размере 312 162 руб. 50 коп., процентов за просрочку возврата долга в размере 3 490 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 312 162 руб., а ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались вернуть денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты в размере 0,01% годовых от суммы займа. Поскольку денежные средства ответчиками в установленный срок не возвращены, истец просит взыскать сумму займа с процентами с ответчиков в судебном порядке.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представитель истца С.Э. Кузнецова на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Ю.Г. Кирсанов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиками не заключался, подписи в договоре займа не являются подлинными подписями ответчиков.
Ответчик Л.А. Кирсанова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в ходе производства по делу Л.А. Кирсанова возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что договор займа с истцом не заключала, расписок в получении денежных средств не писала.
Представитель ответчика Л.А. Кирсановой - Ю.Г. Кирсанов просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как его доверитель не заключал договора займа с Машкауцаном А.С.
Суд, выслушав мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньга или другие веши в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В обоснование своих требований истец представил договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Мшкауцан А.С. с одной стороны и заемщики Кирсанов Ю.Г.и Кирсанова Л.А. с другой стороны заключили договор о передаче заемщикам денежных средств в размере 312162 рублей 50 копеек, а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре. Приложив расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств заемщикам. Согласно данному договору сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики отрицали проставление своих подписей в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Кирсанов Ю.Г. пояснил, что ранее знал истца, как учредителя ООО «МБМ-Строй», с данной организацией он и его супруга заключали договора долевого участия в строительстве многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартир была полностью выплачена, сторонами подписан акт приема -передачи, затем он с супругой зарегистрировал право собственности на квартиры. После этого ООО «МБМ- Строй» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 317470 рублей с ответчика Кирсановой Л.А., однако на стадии кассационного рассмотрения ООО «МБМ-Строй» отказалось от иска, но Машкауцан А.С. подал иск на такую же сумму долга, заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ему и его супруге денежных средств от Машкауцана А.С. отрицал.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». На обсуждение эксперта были поставлены вопросы относительно подписей Кирсанов Ю.Г и Кирсановой Л.А в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом для проведения экспертизы были представлены оригинал договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору о передаче и получении денежных средств, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперту были представлены экспериментальные образцы подписей Кирсанов Ю.Г и Кирсановой Л.А, свободные и условно-свободные образцы подписей в ряде документов.
Доводы истца о подлинности подписей ответчиков в представленных документах были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части которой указано, что простота конструкции исследуемых подписей сведена к графическим символам и не исключает возможности их повторения любым лицом, обладающим навыками рисования.
Таким образом, достоверного и однозначного вывода о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа и передача денег из приведенных документов сделать нельзя, что свидетельствует о недоказанности Машкауцаном А.С. заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчикам в суд не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Машкауцан А.С. к Кирсанову Ю.Г., Кирсановой Л.А. о взыскании долга по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Машкауцн А.С к Кирсанову Ю.Г , Кирсановой Л.А о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова