РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко В.Е к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татаренко В.Е., проходивший службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФБУ ИК-№), будучи уволенным из органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, распространенном на сотрудников УИС, обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее по тексту - ГУФСИН) и к ФБУ ИК-№ с требованиями о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками была нарушена процедура увольнения: он не был поставлен в известность о предстоящем увольнении, обратился с рапортом о продлении срока контракта, исполнял свои служебные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана до настоящего времени. Полагает, что поводом для его увольнения явились неприязненные отношения, сложившиеся с заместителем начальника ФБУ по кадрам и воспитательной работе ФИО1.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для восстановления истца на службе.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся сотрудником органов УИС, занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-№. При этом он проходил службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Татаренко В.Е. был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом по пункту «7» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием для увольнения явились: представление к увольнению, контракт, уведомление (л.д. 31).
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на имя начальника ГУФСИН с рапортом о перезаключении с ним служебного контракта по замещаемой должности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о том, что в продлении срока службы ему отказано. Данное письмо было доведено до него в тот же день (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным рапортом на имя и.о. начальника ГУФСИН, требуя разобраться в причине отказа в непродлении контракта, считая, что решение о непродлении исходит из неприязни к нему полковника ФИО1. (л.д. 37).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что он уволен из органов УИС приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № л/с ДД.ММ.ГГГГ: срок контракта истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт предвзятого отношения к нему со стороны ФИО1. своего подтверждения не нашел.
С данным письмом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (л.д. 35).
В силу пункта «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно статье 11 данного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.
Отсюда следует, что основания для заключения с истцом служебного контракта на определенный срок у ответчика имелись.
Из пункта 5.5 служебного контракта, заключенному с истцом, следует, что по окончании срока его действия сотрудник должен освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.
Действительно пункт 11 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает, что контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон.
Однако такого соглашения стороны не достигли: руководство ГУФСИН возражало против продления контракта с истцом.
Порядок увольнения сотрудников УИС предусмотрен статьей 60 Положения.
Так, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Истец указал, что никакого уведомления ему ответчиками не вручалось ни лично, ни по почте.
Вместе с тем в судебном заседании факт уведомления истца о предстоящем увольнении нашел свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов УИС, что подтверждено текстом уведомления (л.д. 32), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., данными в судебном заседании.
В тот же день сотрудниками ФБУ ИК-№ были предприняты попытки для вручения истцу направления для прохождения ВВК, от чего он отказался. Что также было подтверждено текстом направления (л.д. 33), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.
Ненаправление уведомления в адрес истца почтой не имеет существенного значения, поскольку факт извещения истца о предстоящем увольнении подтвержден составленным актом.
Факт исполнения истцом служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Истец подтвердил, что пропуск для прохождения на территорию учреждения у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его с письмом об увольнении.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецотделе, вносил сведения об осужденных в картотеку, после 12 часов занимался физической подготовкой согласно расписанию занятий. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении. В указанный день служебные обязанности не исполнял.
Факт исполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, соответствующих доказательств тому истцом представлено не было.
Ответчиком, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об обратном: пояснительная записка ФИО4. (л.д. 77), справка ФИО5 (л.д. 80), выписка из журнала посещаемости и успеваемости сотрудников по физической подготовке (л.д. 74-75), показания свидетеля ФИО2., старшего инструктора по боевой и специальной подготовке.
Что касается доводов истца относительно невыдачи ему трудовой книжки, несвоевременного осуществления расчета, невыдачи предписания о постановке на воинский учет, то это может свидетельствовать о нарушении порядка оформления прекращения служебного контракта, но не может свидетельствовать о незаконности увольнения и нарушения процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истца на службе.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связаны с требованиями о восстановления на службе, то и эти требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татаренок В.Е отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес> районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова