Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Майорова П.А., представителя истца Яковенко Е.А., третьего лица Порозова В.А.,
установил:
Майоров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62598 рублей 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2078 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Порозова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 62598 рублей 36 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере 62598 рублей 36 копеек и судебные расходы.
Истец Майоров П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Яковенко Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Порозов В.А. в судебном заседании против иска не возражал, объяснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. по <адрес> в <адрес> водитель Порозов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183 №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем БМВ Х5 №, под управлением Майорова П.А.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Порозовым В.А. положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Размер вины Порозова В.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Майорова П.А. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Майорова п.А. и Порозова В.А.
В результате указанного столкновения автомобилю БМВ Х5 № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 59140 рублей 14 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, стоимость телеграмм - 458 рублей 22 копейки.
В силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей и расходы на телеграммы в размере 458 рублей 22 копейки. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями об оплате.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Заключение составлено экспертным учреждением, имеющим соответствующий сертификат, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11183 № - Порозова В.А. была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 № - Майорова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Порозова В.А. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 62598 рублей 36 копеек (59140,14 (восстановительная стоимость) + 3000 (стоимость услуг оценщика) + 458,22 (стоимость телеграмм) = 62598,36), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Майорова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майорова П.А. страховое возмещение в размере 62598 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 71676 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова