Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Е.В. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Седов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 57386 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1921 рубль 58 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на автостоянке напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер №, автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер №, автомобиля Тойота WISН гос.номер №, и автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП является нарушение ФИО3 требований п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 56879 рублей 42 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на автостоянке напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением при движении задним ходом совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили Хундай гос.номер №, принадлежащий ФИО4, автомобиль ВАЗ-21103 гос.номер №, принадлежащий ФИО5., автомобиль Тойота WISН гос.номер №, принадлежащий Седову Е.В., после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого явился. В результате ДТП Седову Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 111765 рублей 43 копейки.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № были нарушены п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО3 в результате нарушения п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, предписывающих водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, а также двигаться задним ходом, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Размер вины ФИО3 суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения ФИО4, ФИО6, Седова Е.В. и ФИО3
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ-21099 гос.номер № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненный ИП ФИО7, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа 111765 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчиком ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3, истцу выплачено лишь 54886 рублей 43 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО7 являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 114265 рублей 43 копейки.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 57386 рублей 01 копейка (114265,43 - 56879,42 = 57386,01).
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 рублей, которые затрачены на составление искового заявления и, по мнению суда, являются разумными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Седова Е.В. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Седова Е.В. страховое возмещение материального ущерба в размере 57386 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1921 рубль 58 копеек, а всего 59907 рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова