Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой Н.А. к ООО «Росгосстрах», к Сисиной Н.А., к Миссарову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Белостоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», к Сисиной Н.А., к Миссарову С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179153 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Миссарова С.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим Сисиной Н.А. на праве собственности, транспортному средству истца (автомобилю «Ситроен С4» гос.номер №) причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Причиненный ущерб Белостоцкая Н.А. просит взыскать со страховой компании причинителя вреда, собственника транспортного средства и водителя - виновника ДТП.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в связи с произошедшим правопреемством произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании ответчик Миссарова С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба, а также на то обстоятельство, что на момент аварии он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Сисиной Н.А., которая в силу закона (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) и должна нести материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Истец Белостоцкая Н.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Белостоцкий А.А. и третье лицо Безносиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования Белостоцкой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Миссаров С.Н., двигаясь на автомобиле ПАЗ-3205 гос.номер №, отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с двигавшимися впереди попутно автомобилями «Ситроен С4» гос.номер № под управлением истца и «Опель Астра» гос.номер № под управлением водителя Безносикова А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миссарова С.Н. было отказано.
Как следует из объяснений водителя Миссарова С.Н., отобранных сотрудниками органов ГИБДД и поддержанных в судебном заседании, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ПАЗ-3205 гос.номер №, отвлекся от оценки дорожной ситуации и несвоевременно заметил, что двигавшиеся впереди автомобили уже остановились, в связи с чем, применив торможение, не сумел избежать столкновения с ними.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Миссаровым С.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно Миссарова С.Н. следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений правил дорожного движения в действиях других водителей (Белостоцкого А.А. и Безносикова А.В.) в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключениям специалиста ООО «КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.номер № составляет 148940 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 24775 рублей.
Согласно заключениям СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.номер № составляет 112500 рублей 08 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 18807 рублей.
Проанализировав и сопоставив представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что правильным, обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения по делу следует считать отчеты ООО «КБ «Экспертиза собственности».
Так, основная разница в выводах специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта складывается из того, что при составлении калькуляции специалисты ООО «КБ «Экспертиза собственности» приняли во внимание расценки дилерского сервисного центра (стоимость нормо-часа по кузовным и окрасочным работам 1500 рублей), а специалисты СООО «Оценщики Урала» - среднюю стоимость нормо-часа по <адрес> (750 рублей), которая определена «Протоколом № согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение видов ремонтных работ» еще ДД.ММ.ГГГГ и может значительно отличаться от стоимости нормо-часа в <адрес> на день наступления ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Согласно ответу ООО «ДС АВТО» (официального дилера марки «Ситроен») на судебный запрос автомобиль Белостоцкой Н.А. был поставлен на гарантию ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с гарантийного обслуживания снят не был. При этом обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии завода-изготовителя.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.номер № должны быть приняты во внимание цены на запасные части и нормо-час официального дилера, что правомерно сделано специалистами.
Необходимость учета цен официального дилера на нормо-час соответствует и положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006). Так, согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148940 рублей.
Довод представителя Миссарова С.Н. о том, что в отчет ООО «КБ «Экспертиза собственности» излишне включены работы по ремонту арки колеса задней левой стоимостью 6000 рублей, является неправомерным.
Указанный довод основан на том, что в отчете учтена замена крыла заднего левого внутреннего, включающая и замену арки колеса задней левой.
Однако, в письменной консультации специалиста ООО «КБ «Экспертиза собственности» отражено, что крыло заднее левое внутреннее (стойка заднего левого фонаря) и арка колеса наружная являются самостоятельными деталями, имеют отличные каталожные номера и подлежат замене либо ремонту независимо друг от друга.
Довод представителя Миссарова С.Н. о том, что в отчет ООО «КБ «Экспертиза собственности» излишне включены работы по устранению перекоса проема двери задка стоимостью 6000 рублей, не является значимым для дела.
Во-первых, необходимость осуществления таких работ учтена как специалистами ООО «КБ «Экспертиза собственности», так и специалистами СООО «Оценщики Урала».
Во-вторых, в письменной консультации специалиста ООО «КБ «Экспертиза собственности» отражено, что необходимость устранения перекоса проема двери задка была вызвана повреждением двух из четырех элементов, составляющих указанный проем. При этом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалист, используя свои познания в области автотехники и ремонтного дела, выявил наличие перекоса, включил сведения о нем в акт осмотра. Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.
Что касается величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, то разница в выводах специалистов складывается из того, что ООО «КБ «Экспертиза собственности» цена автомобиля принята в размере 635000 рублей, а СООО «Оценщики Урала» - в размере 588000 рублей. При этом специалист ООО «КБ «Экспертиза собственности» указал, что цена автомобиля определена по данным ООО «ДС АВТО» - официального дилера марки «Ситроен» в <адрес> аналогичной комплектации на день расчетов. Специалист СООО «Оценщики Урала» источник информации в отчете не указал, как не указал и дату, на которую им была принята использованная в расчетах цена транспортного средства.
С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного Белостоцкой Н.А. повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 148940 рублей + 24775 = 173715 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-3205 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.
В данном случае неправомерными действиями водителя Миссарова С.Н. вред причинен собственникам двух автомобилей - «Ситроен С4» гос.номер № и «Опель Астра» гос.номер №. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
При обращении в суд Белостоцкая Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» сумму причиненного ущерба в пределах максимального лимита - 160000 рублей. Однако, данная сумма предназначена для компенсации убытков всех потерпевших от одного ДТП, в том числе, и для компенсации убытков, причиненных Безносикову А.В.
По смыслу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» каждый из лиц, имуществу которых в результате наступления страхового случая причинен ущерб, вправе требовать от страховщика компенсации убытков в размере, не превышающем 120000 рублей. Иное толкование приведенной нормы ставило бы потерпевших в неравное положение, позволяя одним из них получать выплаты в размере большем, чем это прямо предусмотрено законом в отношении остальных заинтересованных лиц, что является недопустимым.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белостоцкой Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должно нести лицо, гражданская ответственность которого была застрахована, то есть владелец транспортного средства.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, как источника общественной опасности, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик Миссаров С.Н. настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся работником и в силу ст. 1068 ГК РФ не должен отвечать перед Белостоцкой Н.А. за наступивший ущерб.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на неоднократно данные судом разъяснения, относимые, допустимые и достаточные доказательства факта существования между Сисиной Н.А. и Миссановым С.Н. трудовых отношений последним в материалы дела представлены не были.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Достаточные доказательства заключения между Сисиной Н.А. и Миссаровым С.Н. трудового договора, выполнения Миссаровым С.Н. за плату в интересах и по заданию Сисиной Н.А., под ее контролем трудовой функции в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО5 доводов Миссарова С.Н. в должной мере не подтверждают. Из этих показаний следует только то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Мисаров С.Н. и ФИО5 работали на одном маршруте (№) в качестве водителя и кондуктора. Однако, они работали на другом автомобиле (белый «Богдан» номер которого ФИО5 не запомнила). Работодателем по этим отношениям Сисина Н.А. не являлась. Ссылки на то, что фактическим работодателем по тому маршруту был ФИО14 (муж Сисиной Н.А.) самостоятельного юридического значения для настоящего спора не имеют, поскольку не определяют правовых характеристик отношений, которые сложились между Сисиной Н.А. и Миссаровым С.Н. по поводу автомобиля ПАЗ-3205 гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Сисина Н.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла вступать с Миссаровым С.Н. в легальные правовые отношения, не имела возможности организовать официальный маршрут, о наличии которого заявлял Миссаров С.Н.
Вместе с тем, отсутствие между Миссаровым С.Н. и Сисиной Н.А. надлежаще оформленных трудовых отношений не означает, что Сисина Н.А., как собственник транспортного средства ПАЗ-3205 гос.номер №, должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный аварией вред, и что такая ответственность может быть возложена на Миссарова С.Н.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как поясняла суду Сисина Н.А. в ходе производства по делу (устные объяснения в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в день ДТП ей нужно было перегнать автобус с «Химмаша» на завод РТИ. Однако, ФИО9, который был водителем этого автомобиля на постоянной основе, находился в нетрезвом состоянии, поэтому вместо себя он предложил Миссарова С.Н., для чего ему и была выдана доверенность.
Таким образом, даже в отсутствие трудовых отношений автомобилем ПАЗ-3205 гос.номер № Миссаров С.Н. управлял по фактическому заданию Сисиной Н.А., по ее просьбе, а не по собственному усмотрению, оказывал водительские услуги. Оформление доверенности на право управления транспортным средством осуществлялось в рамках процедуры допуска Миссарова С.Н. к участию в дорожном движении, а не с целью наделения его правами законного владельца транспортного средства, самостоятельно использующего его полезные свойства. По этой причине Миссаров С.Н. не приобретал статуса владельца источника повышенной опасности, а Сисина Н.А. этого статуса не утрачивала, несла ответственность за его надлежащую эксплуатацию.
Следовательно, с Сисиной Н.А. в пользу Белостоцкой Н.А. следует взыскать сумму ущерба в размере: 173715 рублей - 120000 рублей = 53715 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Белостоцкой Н.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубля 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 488 рублей.
Данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» (расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3334 рублей 21 копейки, расходы по направлению телеграмм в размере 328 рублей 70 копеек) и Сисиной Н.А. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1615 рублей 79 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 159 рублей 33 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белостоцкой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3334 рублей 21 копейки, расходы по направлению телеграмм в размере 328 рублей 70 копеек, а всего 125947 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 37 копеек.
Взыскать с Сисиной Н.А. в пользу Белостоцкой Н.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1615 рублей 79 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 159 рублей 33 копеек, а всего 56597 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Белостоцкой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая