Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Э.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Сафина Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», к Павлюченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 120000 рублей, неустойку в размере 3100 рублей (впоследствии объем искомой неустойки увеличен до 7936 рублей), а с Павлюченко А.И. - 36180 рублей 02 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Павлюченко А.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Павлюченко А.И. на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, а в оставшейся части за счет непосредственного причинителя вреда - водителя Павлюченко А.И.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Сафина Э.И. и Павлюченко А.И. заключили между собой мировое соглашение, которое утверждено определением суда. Производство по делу в части требований Сафиной Э.И., обращенных к Павлюченко А.И., прекращено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Павлюченко А.И. и его представитель с исковыми требованиями Сафиной Э.И. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения согласились в полном объеме, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Павлюченко А.И.
редставитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третьи лица Сафин М.Р., Сальникова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сафиной Э.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлюченко А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «RenaultSumbol» гос.номер № под управлением водителя Сафина М.Р. От удара автомобиль «RenaultSumbol» гос.номер № продвинулся вперед и столкнулся с троллейбусом ЗиУ 682Г гос.номер № под управлением водителя Сальниковой Г.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из письменных объяснений водителя Павлюченко А.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер №, он двигался по <адрес> в <адрес>. Недалеко от <адрес> отвлекся от управления транспортным средством, не заметил, что двигавшийся впереди автомобиль снизил скорость, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «RenaultSumbol» гос.номер № под управлением водителя Сафина М.Р., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с троллейбусом ЗиУ 682Г гос.номер № под управлением водителя Сальниковой Г.А.
Указанные объяснения Павлюченко А.И. в полном объеме подтверждены и объяснениями других участников ДТП - водителей Сафина М.Р. и Сальниковой Г.А.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер № водитель Павлюченко А.И. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Сафина М.Р. и Сальниковой Г.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр независимой экспертизы») составляет с учетом износа 156180 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В материалах дела имеется также отчет ООО «Эксперт-бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95208 рублей.
Сопоставив заключения ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Эксперт-бюро», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр независимой экспертизы», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Эксперт-бюро», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Эксперт-бюро» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Павлюченко А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в пределах лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности (в отношении одного потерпевшего) в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела (реестр принятых документов), последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Сафиной Э.И. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 120000 рублей (сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец) * 7,75 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 * 64 (количество дней просрочки) = 7936 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сафиной Э.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7936 рублей, расходы по организации оценки в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 141036 (сто сорок одну тысячу тридцать шесть) рублей.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в <адрес> районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая