Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 76407 рублей 43 копейки, а также судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дядькова Н.Т., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца - Вольво причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля, расходов на оценку ущерба, составил искомую сумму.

Истец Никитин В.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, на то, что ДТП произошло по вине водителя Дядькова Н.Т., совершившего небезопасный маневр перестроения.

Представитель ответчика - ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Третье лицо Дядьков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Никитина В.В., сославшись на наличие в произошедшем ДТП не только своей вины, но и вины Никитина В.В., нарушившего требования знака движение по полосам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 88 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, находившегося под управлением водителя Дядькова Н.Т., с автомобилем Вольво гос. номер №, находившимся под управлением Никитина В.В., принадлежащим последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно, справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП и не являются предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность (неправомерность) действий каждого из водителей в указанной дорожно-транспортной ситуации и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая сложившиеся противоречия истца и третьего лица относительно причин произошедшего столкновения, суд считает, что вышеописанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Никитина В.В. и Дядькова Н.Т. При этом вина водителя Дядькова Н.Т. заключается в нарушении п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, вина же водителя Никитина В.В. заключается в нарушении требований знака особого предписания - 5.15.2. Приложения № к ПДД РФ («Дорожные знаки).

Так в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом в силу п. 8.1. ПДД РФ маневр должен являться безопасным.

Знак 5.15.2 - "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший о неправомерности действий водителя Дядькова Н.Т. и о правомерности своих действий в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, должен представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из объяснений Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>. Истцу необходимо было повернуть на заправку, направо. Дорога, где произошло столкновение, имеет две полосы для движения. Крайняя левая предназначена для движения в прямом направлении или поворота налево, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо. Перед перекрестком истец перестроился на правую полосу, чтобы повернуть направо. Внезапно он почувствовал небольшой толчок в свой автомобиль. Однако в связи с тем, что толчок был незначительным, истец сразу не понял, что произошло столкновение. В зеркало истец увидел автомобиль «Деу», который собирался объехать справа остановившееся на перекрестке транспортные средства, поворачивающие налево. Столкновение произошло до стоп-линии светофорного объекта. Выехав на перекресток, истец понял, что произошло ДТП. Для того чтобы не создавать помех для движения, он прижался в правую сторону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений обоих участников ДТП - Никитина В.В. и Дядькова Н.Т., непосредственно перед перекрестком автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, по направлению движения автомобилей участников ДТП, были установлены знаки 5.15.2 - "Направления движения по полосе". Из левой полосы, по которой двигался Дядьков Н.Т., разрешено движение прямо и налево, а из правой, по которой двигался Никитин В.В., разрешено движение только направо.

В схеме ДТП Дядьков Н.Т. указал место столкновения на перекрестке, Никитин В.В. указал на схеме место столкновения перед светофором, на границе левой и правой полос. Как следует из справки о ДТП и имеющихся в деле фотографий автомобиля Вольво, характер повреждений обоих транспортных средств, их локализация, свидетельствует о том, что в момент механического взаимодействия автомобили были расположены параллельно друг другу.

С учетом того, что на полосе движения автомобиля Вольво был установлен знак, предписывающий водителям на перекрестке движение только направо, от того, где на самом деле произошло столкновение, на перекрестке или до перекрестка, зависит установление факта правомерности или неправомерности действий водителя Никитина В.В., который на указанном перекрестке обязан был повернуть направо.

В судебном заседании Дядьков Н.Т. утверждал о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Так из объяснений Дядькова Н.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно перед перекрестком дорог <адрес> и <адрес> имеется две полосы для движения по направлению в сторону <адрес>. По правой полосе движение разрешено только направо, по левой полосе - прямо и налево. Впереди двигался учебный автомобиль, Дядьков Н.Т. решил обогнать его, так как ему необходимо было продолжить движение прямо. Внезапно произошло столкновение с автомобилем «Вольво», двигающимся попутно. Со схемой ДТП Дядьков Н.Т. знаком, не согласен с местом столкновения, указанным истцом, и направлением движения автомобиля Вольво. Изначально на месте ДТП Дядьков Н.Т. начал писать в схеме, что с ней не согласен, однако потом ему сотрудники ГИБДД пояснили, что в схеме этого писать не нужно и Дядьков Н.Т. зачеркнул запись о несогласии. Столкновение произошло внезапно.

Таким образом, Дядьков Н.Т. в суднебном заседании утверждал о том, что истец на своем автомобиле двигался прямо через вышеуказанный перекресток в нарушение знака особого предписания.

В обоснование своих доводов о том, что автомобили столкнулись до перекрестка, перед светофором, что он намеревался на перекрестке повернуть направо, истец сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что при подъезде к перекрестку истец намеревался повернуть направо.

Однако, проанализировав объяснения истца в судебном заседании, показания указанных свидетелей в совокупности со схемой ДТП, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех материалов дела, суд считает объяснения истца и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 недостоверными по нижеследующим основаниям.

Так в судебном заседании свидетель ФИО3 указал на то, что он состоит в приятельских отношениях с истцом. Общеизвестно, что приятельские или дружеские отношения основываются на определенной степени заботы приятелей или друзей друг о друге, на стремлении помочь другу или приятелю в трудной, конфликтной, спорной ситуации, к которой относится ситуация, сложившаяся между истцом и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, свидетель ФИО3, находясь с истцом в хороших отношениях, потенциально может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца. В связи с чем суд не может принять показания данного свидетеля в качестве достоверных.

Не принимает суд в качестве достоверных и показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО4 являлся очевидцем произошедшего ДТП, а потом, в вечернее время, по телевидению в бегущей строке увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев указанного выше ДТП.

Во-первых, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он двигался за автомобилем Вольво и видел, как автомобиль Вольво перед перекрестком намеревался повернуть направо. Однако почему свидетель решил, что автомобиль Вольво намеревался на перекрестке повернуть направо, ФИО4 пояснить не смог. При этом ФИО4 показал, что после ДТП автомобиль Вольво проехал прямо и остановился на перекрестке, однако, что явилось причиной выезда автомобиля Вольво, намеревающегося поворачивать направо, прямо на перекресток, свидетель также пояснить не смог.

Во-вторых, в качестве доказательств размещения на телевидении объявления с призывом откликнуться очевидцев ДТП истцом представлен бланк - заказ, в котором указан текст объявления. При этом в названном бланке - заказа указано на то, что он является приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО «Про ТВ» приняло на себя обязательства размещать на 31 канале рекламные материалы рекламодателя - индивидуального предпринимателя Никитина В.В.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Про ТВ» рекламные услуги.

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из чего следует, что рекламные услуги являются услугами, направленными на распространение информации об определенном товаре, средстве индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятиях, в целях извлечения прибыли.

Таким образом, из представленного суду договора № на размещение рекламных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа к нему следует, что истцом были заказаны у ООО «Про ТВ» и оплачены ему не услуги по размещению вышеуказанного объявления, которое никоим образом не связаны с извлечением прибыли, а рекламные услуги, направленные на извлечение прибыли, о чем свидетельствует и статус индивидуального предпринимателя истца, указанный им в названном договоре.

Сам же по себе бланк-заказ, представленный истцом, в отсутствие платежного документа, в котором бы было указано назначение платежа, соответствующее содержанию бланка-заказа не может свидетельствовать о том, что ООО «Про ТВ» обязалось разместить текст объявления, содержащегося в бланке-заказе.

Кроме того, суду не представлено доказательств выхода в эфир указанного объявления.

Более того, из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте объявления, содержащимся в бланке-заказе, представленном истцом, указано ДТП от «30 июня». Однако свидетель ФИО4, утверждает о том, что он откликнулся на объявление истца о ДТП, которое произошло спустя месяц после даты, содержащейся в тексте объявления.

Изложенные противоречия, а также внутреннее убеждение суда, которое сложилось по результатам допроса указанных выше свидетелей и получения объяснений истца, сформировало у суда твердое убеждение о недостоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а соответственно и объяснений истца о том, что столкновение произошло до перекрестка.

Поскольку вышеуказанные доказательства судом признаны недостоверными, а бремя доказывания обстоятельств правомерности действий истца возложено на него в силу ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы Дядькова Н.Т. о том, что место столкновения произошло на перекрестке (что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5), учитывая, что после ДТП транспортное средство истца располагалось за перекрестком своей передней частью по направлению в сторону <адрес> на автодороге <адрес>, суд приходит к выводу о том, что механический контакт указанных транспортных средств был произведен на вышеназванном перекрестке.

Это в свою очередь подтверждает доводы Дядькова Н.Т. о том, что в тот момент, когда Дядьков Н.Т. приступил к совершению маневра перестроения из левой полосы в правую, автомобиль Вольво находился на перекрестке параллельно автомобилю Дэу Нексия, что свидетельствует о том, что на перекрестке истец проследовал не направо, в сторону <адрес>, как предписывал ему знак, а прямо, в сторону <адрес>.

Несостоятельны доводы истца о том, что после столкновения он вынужден был продолжить движение прямо через перекресток, так как в своих же объяснениях истец указывает, что в момент ДТП он почувствовал небольшой толчок в свой автомобиль, а в связи с тем, что толчок был незначительным, истец не сразу понял, что произошло столкновение.

Учитывая, что истец, утверждающий о наличии у него намерений перед перекрестком (метров за пять при скорости 30-40 км/ч) повернуть направо, не сразу понял, что произошло столкновение транспортных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца какой-либо необходимости после столкновения следовать в прямом направлении, а также расположение автомобиля Вольво после столкновения, суд приходит к убежденному выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Вольво находился на перекрестке параллельно автомобилю Дядькова Н.Т.

То обстоятельство, что на схеме ДТП направление движение автомобиля Вольво указано направо, само по себе не свидетельствует о действительном направлении транспортного средства истца в момент ДТП, поскольку Дядьков Н.Т. со схемой ДТП в этой части не согласился, попытался вписать свои возражения в схему ДТП, однако последовал указанию сотрудника ГИБДД и зачеркнул свои возражения. Это подтверждается наличием в схеме ДТП исправлений. При этом, суд принимает во внимание позицию истца, который с целью создать у суда представление об обоснованности его доводов представил суду вышеуказанные недостоверные, противоречивые доказательства.

Положениями п. 8.4. ПДД РФ на водителя, совершающего маневр перестроения, возложена обязанность уступить дорогу попутному транспортному средству. Маневр перестроения Дядькова Н.Т. при невыполнении данной обязанности, безусловно, не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, Дядьков Н.Т., являясь участником дорожного движения, приближаясь к вышеуказанному перекрестку по левой полосе, не имел обязанности ожидать от водителя Никитина В.В., который двигался по правой полосе, и в силу п. 1.3. ПДД РФ обязан был выполнять требования знака, повернуть на перекрестке направо, нарушения требований знака особого предписания.

В случае, если бы Никитин В.В. выполнил требования знака и повернул на перекрестке направо, столкновения бы не произошло, даже в случае совершения Дядьковым Н.Т. небезопасного маневра перестроения на перекресте.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП явились как неправомерные действия водителя Дядькова Н.Т., так и неправомерные действия водителя Никитина В.В.

Определяя в процентном соотношении вину участников ДТП, суд определяет вину водителя Никитина В.В. в объеме 70 %, а вину водителя Дядькова Н.Т. в объеме 30 %, так как на последнего положениями по 8.4. ПДД РФ была возложена обязанность при перестроении пропустить попутное транспортное средство независимо от предшествующих месту перестроения знаков особого предписания. Следовательно, Дядьков Н.Т. ответственен перед истцом за причиненный ему ущерб в размере 70 % от всего объема ущерба.

Как следует из отчетов об оценке, выполненных ООО КБ «Экспертиза собственности», восстановительная стоимость транспортного средства Вольво ХС 90 гос. номер № с учетом износа составляет 43903 рубля, величина УТС - 28035 рублей, расходы на оценку - 3850 рублей, расходы на оплату телеграмм - 619 рублей 43 копейки. Общий размер ущерба, причиненного истцу указанным ДТП, составил 76407 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Дядькова Н.Т. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание наличие 70 % вины Дядькова Н.Т. в произошедшей аварии, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53485 рублей 20 копеек (76407,43 х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (2492,22 рубля) и расходы по оплате услуг нотариуса (700 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2234 рубля 55 копеек (2492,22+700 х 70%). Расходы же истца по оплате услуг ООО «Про ТВ» к судебным не относятся, поскольку из представленного суду счета не следует, что осуществляя данные расходы у истца имелись намерения на обращение в суд. Кроме того, судом отвергнуты доказательства по оплате истцом услуг ООО «Про ТВ» по размещению объявлений по мотиву их недостоверности.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения спора, суд, с учетом требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Никитина В.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Никитина В.В. страховое возмещение в размере 53485 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса в размере 2234 рубля 55 копеек, а всего 60719 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Никитина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова