Дело № г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северюхина В.Л. к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Северюхин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе по вине водителя Пяткова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца Тойота Королла» причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля составил 133770 рублей. Поскольку истец считает, что вина водителя Пяткова С.В. в произошедшем ДТП составляет 50%, истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ему ущерба в объеме его 50%. Однако в досудебном порядке ответчик обязательств по возмещению ущерба не исполнил до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «ТРАСТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 69972 рубля 41 копейку и судебные расходы.
Истец Северюхин В.Л. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с выводами судебного эксперта о размере причиненного истцу ущерба, просила распределить судебные расходы.
Третьи лица Пятков С.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» гос. номер №, принадлежащего Северюхину В.Л., находившегося под его управлением, с автомобилем «ДЭУ Нексия» гос.номер №, находившегося под управлением водителя Пяткова С.В.., принадлежащий последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Северюхина В.Л. и Пяткова С.В. в рамках административного производства.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Северюхина В.Л. имеются нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Пяткова С.В. имеются нарушения положений п.8.1. Правил дорожного движения.
Так из объяснений Северюхина В.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед вышеописанным столкновением он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону моста. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, опережая три впереди идущих автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения, включил сигнал поворота, как в этот же момент из крайней правой полосы начал маневр поворота влево автомобиль ДЭУ Нексия, во избежание столкновения Северюхин В.Л. выехал на полосу встречного движения, вместо того, чтобы применить торможение, но удара избежать не удалось.
Как следует из объяснений водителя Пяткова С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11-55 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, включив сигнал поворота, начал маневр, вдруг произошел удар в левый борт своего автомобиля.
Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Пяткова С.В., совершившего небезопасный маневр поворота, так и неправомерные действия водителя Северюхина В.Л., не выполнившего действия предписанные водителю п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности на пути его следования.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пяткова С.В. была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчиком в досудебном порядке обязательства по возмещению ущерба не исполнены. Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 118027 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15743 рубля, стоимость оценки - 5600 рублей, стоимость телеграмм по вызову ответчика и причинителя вреда на осмотр автомобиля составила 574 рубля 81 копейку.
Представитель ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 97395 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому указанная стоимость составила 97395 рублей.
При определении размера УТС суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным Челябинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», поскольку ответчиком перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении величины УТС автомобиля истца, а выводы эксперта <данные изъяты> отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» относительно величины УТС названного транспортного средства, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-41), ответчиками не оспорены.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил 113138 рублей (97395 (восстановительная стоимость) + 15743 (УТС) =113138).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Северюхина В.Л. и Пяткова С.В. в произошедшем ДТП и процентное их соотношение, последний несет ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 50 %, то есть в размере 56569 рублей (113138 х 50% =56569).
Кроме того, в связи с необходимостью определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, последний вынужден был понести расходы по оценке в размере 6174 рублей 81 копейку (включая услуги связи). Данные расходы подлежат включению в объем страхового возмещения в размере их 50%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59656 рублей 41 копейка (56569 + 3087, 41 (6174,81 х 50%)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 69 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
С Северюхина В.Л. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 738 рублей 50 копеек (5000 рублей х 14,77 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Северюхина В.Л. к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Северюхина В.Л. страховое возмещение в размере 59656 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей 69 копеек, а всего 66646 рублей 10 копеек.
Взыскать с Северюхина В.Л. в пользу ОАО Страховая компания «ТРАСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 738 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова