Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СМЭУ ГАИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее ОАО «СМЭУ ГАИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117682 рубля и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильной работы светофорного объекта, произошло столкновение автомобиля истца, двигающегося по главной дороге, с автомобилем под управлением водителя Перминова А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», двигающегося через перекресток по второстепенной дороге.

Истец Куликова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы иска, считая надлежащим ответчиком ОАО «СМЭУ ГАИ», в чьи обязанности входило обеспечение бесперебойного режима светофорного объекта.

Третье лицо Перминов А.Г. в судебном заседании указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неправильная работа светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию которого несет ОАО «СМЭУ ГАИ».

Представитель ОАО «СМЭУ ГАИ» Багина И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Куликовой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Перминова Г.А., и автомобиля Пежо-206 гос. номер №, находившегося под управлением Куликовой Л.Н., принадлежащего последней. В результате данного столкновения указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы права, суд считает, что причиной вышеуказанного столкновения явилась неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Так из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС по ДТП полка ДПС по <адрес>, составленного непосредственно после названного ДТП, следует, что инспектором ДПС на месте ДТП выявлена неисправность светофорного объекта.

Из объяснений обоих участников ДТП, как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно в момент въезда на перекресток для каждого из водителей горел разрешающий - зеленый сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Л.Н. и Перминова А.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нестабильной работы светофора, обоим участникам движения горел разрешающий сигнал светофора.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Перминова А.Г. без удовлетворения. В данном решении суд указал на законность и обоснованность выводов инспектора ДТП об отсутствии неправомерных действий водителей Куликовой Л.Н. и Перминова А.Г. в произошедшей аварии. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя ОАО «СМЭУ ГАИ» о том, что одновременно на светофорных объектах, установленных на одном перекрестке, не могут в поперечных направлениях одновременно гореть зеленый сигнал светофора, не подтверждены доказательствами.

Из паспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, данных обстоятельств не следует.

Консультация специалиста ФИО6, являющегося начальником системы АСУДД ОАО «СМЭУ ГАИ» не отнесена положениями ст. 55 ГПК РФ к доказательствам и не может быть принята во внимание. К тому же ФИО6 является работником ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ», а соответственно его служебная заинтересованность в исходе дела в пользу своего работодателя не исключается.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 утверждал о том, что светофорные объекты оснащены специальными контроллерами, обеспечивающими в случае сбоя в режиме работы светофорного объекта его переключение в режим мигающий желтый. ФИО6 утверждал, что светофорный объект либо может работать в нормальном режиме, либо в случае сбоя переключается в режим желтого мигания и никаких иных комбинаций работы светофорных сигналов быть не может. Однако данные пояснения ФИО6 опровергаются представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что светофорный объект работает в следующем режиме: зеленый, желтый, зеленый, зеленый, зеленый, желтый, красный.

Других доказательств, свидетельствующих о невозможности работы ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного светофорного объекта таким образом, при котором, как для движения направления Куликовой Л.Н., так и для направления движения Перминова Г.А. одновременно горел зеленый сигнал светофора на основных светофорах для водителей, ответчиком ОАО «СМЭУ ГАИ» суду не представлено.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ» изложенные в отзыве на иск, о нарушении Перминовым А.Г. пунктов 13.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ.

Как следует из объяснений Куликовой Л.Н. и Перминова А.Г., каждый из них при подъезде к перекрестку и въезде на перекресток двигался на зеленый сигнал светофора, полагая при этом, что для поперечного им направления движения горит запрещающий сигнал светофора. Как Куликова Л.Н., так и Перминов А.Г. обнаружили опасность для их движения уже непосредственно перед столкновением (за 1-2 метра до места столкновения). Данные объяснения ответчиками не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Таким образом, выезд на перекресток транспортного средства Перминова А.Г. являлся для Куликовой Л.Н. неожиданным, как и для Перминова А.Г. выезд на перекресток транспортного средства Куликовой Л.Н. Доказательств наличия у обоих или у одного из указанных водителей технической возможности избежать столкновения ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает ни в действиях Перминова А.Г., ни в действиях Куликовой Л.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ при проезде вышеназванного перекрестка, так как единственным фактором, повлекшим столкновение, явилась неисправность работы светофорного объекта.

Для возложения ответственности в соответствии со ст., ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в действиях Перминова А.Г. непосредственно перед столкновением не имелось противоправного поведения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его страховщика - ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ» в ходе рассмотрения дела, светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации <адрес> (заказчик), МУП «ГТИ администрации <адрес>» (заказчик-застройщик) и ОАО «СМЭУ ГАИ» (подрядчик), на момент произошедшего ДТП находился в ведении ОАО «СМЭУ ГАИ».

В соответствии с п. 4.1.1. данного контракта обязанность по обслуживанию светофорных объектов, в том числе бесперебойное обеспечение режима работы светофорных объектов с проведением необходимых ремонтных и пусконаладочных работ возложена на подрядчика, то есть на ОАО «СМЭУ ГАИ». При этом подрядчик обязался обеспечивать при выполнении им работ необходимым мероприятий по технике безопасности (п. 4.1.3. контракта). Указанные положения контракта свидетельствуют о том, что ОАО «СМЭУ ГАИ» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, в том числе и вышеуказанного светофорного объекта. Данная обязанность вытекает и из положений устава ОАО «СМЭУ ГАИ», в котором в качестве основного вида деятельности ОАО «СМЭУ ГАИ» указано на эксплуатацию светофорных объектов.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что неисправность работы вышеуказанного светофорного объекта была устранена работниками ОАО «СМЭУ ГАИ» в течение суток с момента обнаружения, как то регламентировано ГОСТ № (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), поскольку в силу вышеуказанного муниципального контракта именно на ОАО «СМЭУ ГАИ» возложена обязанность по бесперебойному (то есть постоянному) поддержанию в работоспособном состоянии средств организации дорожного движения.

Организация надлежащей работы светофора входила в компетенцию ОАО «СМЭУ ГАИ», которым при сбое в режиме работы светофора не были предприняты меры для перевода неработающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3. ПДД РФ. Неисполнение данной обязанности явилось причиной столкновения автомобиля Куликовой Л.Н. и автомобиля Перминова А.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СМЭУ ГАИ» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что ОАО «СМЭУ ГАИ» предприняло все необходимые меры для надлежащей бесперебойной работы светофорного объекта по вышеуказанному адресу в день произошедшего столкновения. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Тогда как факт неисправности светофорного объекта в момент столкновения подтвержден материалами дела. Доказательств неправомерных действий участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с аварией, в условиях неисправности светофора, ответчиком ОАО «СМЭУ ГАИ» суду не представлено. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие причинно-следственной между неправомерными действиями ОАО «СМЭУ ГАИ», не обеспечившего надлежащую работу светофора ДД.ММ.ГГГГ, и причинением повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. 8.4. вышеназванного муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля Пежо 206 гос. номер №, с учетом амортизационного износа транспортного средства, и расходов по оценке составила 117682 рубля 44 копейки.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством и дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЮжУралЭксперт», ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ОАО «СМЭУ ГАИ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117682 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СМЭУ ГАИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 3553 рубля 54 копейки.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СМЭУ ГАИ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Куликовой Л.Н. к ОАО «СМЭУ ГАИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СМЭУ ГАИ» в пользу Куликовой Л.Н. возмещение ущерба в размере 117682 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3553 рубля 54 копейки, а всего 125235 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска Куликовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова