Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумовой Л.А. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 141454 рубля 25 копеек, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Шумовой Л.А. и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «ЗАЗ Сенс», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил искомую сумму. Однако в досудебном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Середкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо представитель ООО «Русфинанс Банк» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» - Альферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необходимость урегулирования убытка на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Оранта» и Шумовой Л.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «ЗАЗ Сенс» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шумовой Л.А. Страховая сумма определена сторонами в 225900 рублей, дополнительное оборудование застраховано на суму 20770 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису страхования по рискам «Хищение, «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Русфинанс банк». Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются письменными материалами дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением между ответчиком и Шумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения размера ущерба определен сторонами следующим образом «Ремонт на СТОА страховщика».

Однако поскольку ответчиком направление на ремонт застрахованного автомобиля «ЗАЗ СЕНС» истцу не выдано, истец обратился в независимую оценочную организацию, для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Оценка 5» размер восстановительной стоимости автомобиля истца по вышеуказанному страховому случаю без учета износа составляет 141454 рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, которые были вручены ответчиком истцу при заключении договора страхования, в случае наступления риска «Ущерб» и отсутствия гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Однако, несмотря на обращение истца, ответчик страховую выплату не произвел.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 12.18 Правил страхования является основанием для урегулирования убытка на условиях полной гибели.

В обоснование своих доводов о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца превысила 70 процентов страховой суммы, представителем ответчика представлен суду отчет об оценке, выполненный экспертом ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Заз Сенс гос. номер № составила 159489 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

С целью устранения противоречий, содержащихся в отчете ООО «Оценка 5» и отчете ЗАО РАО «Эксперт» судом по ходатайству сторон были опрошены в качестве специалистов эксперты, выполнившие указанные отчеты об оценке.

По результатам опроса экспертов судом установлено, что в основном разница восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Оценка 5», и восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом ЗАО РАО «Эксперт», сложилась за счет того, что эксперты использовали разные источники информации для получения стоимости подлежащих замене запасных частей. При этом ни один из использованных указанными экспертами источников цен на запасные части суд не может признать достоверным, отражающим действительную рыночную стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Так эксперт ООО «Оценка 5» указал, что источником цен на запасные части для него явилась информация, предоставленная ЗАО «Урал Авто Заз» посредством телефонного общения эксперта с менеджером ЗАО «Урал Авто Заз». Никакого документа, подтверждающего обоснованность применения экспертом ООО «Оценка 5» стоимости на запасные части отчет ООО «Оценка 5» не содержит.

Эксперт же ЗАО РАО «Эксперт» использовал программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта аналога автомобиля Заз Сэнс - автомобиля Шевроле Ланос, что также не может свидетельствовать о действительной стоимости подлежащих замене узлов, элементов и агрегатов транспортного средства истца.

С целью установить действительную стоимость запасных частей автомобиля истца судом был сделан запрос официальному дилеру ООО «КВИНГРУП» по продаже и обслуживанию автомобилей Заз Сенс на территории <адрес> - ООО «Восток-Лада», который предоставил стоимость подлежащих замене при восстановлении транспортного средства истца запчастей, кроме стоимости усилителя крыши наружного левого и усилителя крыши наружного правого. В общем, кроме данных двух элементов, стоимость запчастей по данным справки ООО «Восток-Лада» составила сумму 48000 рублей.

Учитывая, что ООО «Восток-Лада» является официальным дилером организации по продаже и обслуживанию автомобилей Заз Сенс на территории <адрес>, суд считает правильным при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца руководствоваться данными, предоставленными ООО «Восток-Лада».

При этом в судебном заседании стороны посчитали возможным применить стоимость усилителя крыши наружного левого и усилителя крыши наружного правого по данным отчета ЗАО РАО «Эксперт», 4213 рублей и 4487 рублей соответственно.

Таким образом, общая стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля истца составила 56700 рублей (48000 + 4213 + 4487).

Стоимость же работ на восстановительные работы и расходные материалы суд считает необходимым применить по данным отчета ООО «Оценка-5», которая составляет 81100 рублей, поскольку в этом отчете имеются доказательства, подтверждающие обоснованность применения стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы (850 рублей), а именно Протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на III квартал 2010 года.

В отчете ЗАО РАО «Эксперт» использована стоимость нормо-часа на указанные работы, равная 800 рублям, однако доказательств обоснованности применения этой стоимости отчет ЗАО РАО «Эксперт» не содержит.

С учетом изложенного восстановительная стоимость транспортного средства истца составит 137800 рублей (56700+81100), что не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.12.12.3 Правил страхования возмещению подлежат затраты на работы по восстановительному ремонту, вызванному страховым случаем, с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом изготовителем ТС.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, составляет 137800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 137800 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Для взыскания страхового возмещения в большем объеме оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (4121 рубль), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (в размере 700 рублей), так как доверенность выдана истцом своему представителю для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела, по оплате телеграмм (190,31 рубль), по оплате оценки (4400 рублей), но пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 9168 рублей 50 копеек (9411,31 (сумма всех судебных расходов) х 97,42 % (размер удовлетворенных требований истца в процентном выражении).

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Шумовой Л.А. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Шумовой Л.А. страховое возмещение в размере 137800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса, по оплате оценки, по оплате услуг связи в размере 9168 рублей 50 копеек, а всего 152968 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова