Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.И к Скобочкиной В.П, к Мурзину П.В об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Мурзина П.В к Краснову Ю.И о выплате стоимости его доли в праве собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ.
Краснов Ю.И. обратился в суд с иском к Скобочкиной В.П. о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками путем выдела истцу части «А» в составе помещений №№ № 6«а» и выдела ответчику части «Б» в составе помещений №№ №.
Требования по иску были мотивированы тем, что в общей долевой собственности Краснова Ю.И. и Скобочкиной В.П. (3/5 и 2/5 доли соответственно) находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Поскольку совместное использование указанного объекта недвижимости его собственниками невозможно, а соглашение относительно раздела в добровольном порядке не достигнуто, истец просил прекратить режим общей долевой собственности и произвести раздел нежилого помещения в натуре на основании решения суда.
В ходе производства по делу Красновым Ю.И. было подано уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 215-217), в котором он, обратив исковые требования к новому ответчику (новому собственнику 2/5 доли в спорном нежилом помещении) - Мурзину П.В., изменил предмет иска, просил определить порядок пользования объектом общей долевой собственности, в соответствии с которым: выделить в пользование Краснова Ю.И. часть спорного нежилого помещения общей площадью 88,08 кв.м., включающую в себя помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 32,7 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м., помещение № площадью 14,28 кв.м.; выделить в пользование Мурзина П.В. часть спорного нежилого помещения общей площадью 58,72 кв.м., включающую в себя помещение № площадью 58,72 кв.м.; выделить в общее пользование сособственников часть нежилого помещения № общей площадью 5 кв.м.
До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Мурзина П.В. к Краснову Ю.И.
В окончательной редакции встречного иска (т. 3 л.д. 4) Мурзин П.В. просил: взыскать с Краснова Ю.И. в свою пользу стоимость 2/5 доли в нежилом помещении; с момента получения денежной компенсации признать Мурзина П.В. утратившим право собственности на долю в нежилом помещении; до момента выплаты Красновым Ю.И. денежной компенсации сохранить существующий порядок пользования нежилым помещением путем сдачи в аренду одному арендатору.
В судебном заседании представитель истца Краснова Ю.И. настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в уточненном заявлении основаниям, просила отказать во встречном иске Мурзина П.В., указывая на нежелание Краснова Ю.И. осуществлять выкуп принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) доли и отсутствие для этого достаточного объема денежных средств.
Ответчик Мурзин П.В., его представитель и представитель ответчика Скобочкиной В.П. против удовлетворения требований Краснова Ю.И. возражали, указывая на то, что предложенный им вариант определения порядка пользования нежилым помещениям не соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, поэтому не может быть реализован в действительности. Настаивали на удовлетворении встречного иска Мурзина П.В.
Третье лицо Замалутдинова Н.Ю. поддержала исковые требования Краснова Ю.И., возражая против встречного иска Мурзина П.В.
Представители третьих лиц управления Росреестра по <адрес>, ООО УК «Рэкком», ООО «Рубин» и ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Краснова Ю.И. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мурзина П.В. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что нежилое помещение № площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности Краснова Ю.И., которому принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, и Мурзина П.В., владеющего 2/5 доли в праве собственности на него.
В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Изначально при обращении в суд Краснов Ю.И., являясь участником общей долевой собственности на нежилое помещение, на основании норм п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ требовал выдела своей доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности.
Однако в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (проведенной на основании определения суда экспертом ГУ «<адрес> лаборатория судебных экспертиз» ФИО1. - т. 2 л.д. 193-205) раздел в натуре между сособственниками нежилого помещения № (торгово-офисное), расположенного по адресу: <адрес>», в настоящее время невозможен.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта в данной части сторонами не оспорена, подтверждена выводами других специалистов (заключение ООО «Институт «<адрес> Промстройпроект» т. 1 л.д. 165-168, письмо <адрес> филиала НИИ ВДПО ОПБ т. 1 л.д. 169, письмо творческой мастерской архитектора ФИО2 т. 1 л.д. 171, заключение ООО «Экспертный центр «Токмас» т. 1 л.д. 175-194). Заключение эксперта о невозможности раздела нежилого помещения является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, раздел спорного нежилого помещения в натуре между сторонами в настоящее время невозможен.
Вместе с тем, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким правом Краснов Ю.И. воспользовался, соответствующим образом изменив предмет иска.
Однако, предложенный Красновым Ю.И. к определению вариант порядка пользования спорным нежилым помещением не соответствует подлежащим применению нормативным предписаниям, потенциально опасен для жизни и здоровья людей, поэтому не может быть принят судом.
Так, в уточненном исковом заявлении Краснов Ю.И., ссылаясь на заключение судебного эксперта, просил определить следующий порядок пользования общим нежилым помещением: выделить в пользование Краснова Ю.И. часть спорного нежилого помещения общей площадью 88,08 кв.м., включающую в себя помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 32,7 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м., помещение № площадью 14,28 кв.м.; выделить в пользование Мурзина П.В. часть спорного нежилого помещения общей площадью 58,72 кв.м., включающую в себя помещение № площадью 58,72 кв.м.; выделить в общее пользование сособственников часть нежилого помещения № общей площадью 5 кв.м.
Действительно, установив невозможность раздела жилого помещения в натуре, эксперт ГУ «<адрес> лаборатория судебных экспертиз» ФИО1. в своем заключении информационно сообщил, что в данном случае не исключается возможность именно такого порядка пользования нежилым помещением соразмерно идеальным долям собственников. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что для реализации предложенного им варианта определения порядка пользования необходимо: демонтировать существующие дверные блоки и заделать образованные проемы между существующими помещениями № и №, № и №; устроить ненесущие легкие перегородки (каркасно-обшивные либо из легких пазогребневых газобетонных блоков) в существующем помещении № с целью образования новых помещений №, № и №; устроить дверной проем в ненесущей каркасно-обшивной перегородке между существующими помещениями № и №; устроить дверные проемы с установкой входных дверных блоков между вновь образованными помещениями № и №, № и №; демонтировать существующий дверной входной блок с лестничной площадкой в помещение №.
Анализируя эскизный рисунок предложенного экспертом варианта порядка пользования нежилым помещением (т. 2 л.д. 202), суд приходит к выводу о том, что он направлен на создание двух условно-изолированных помещений, подлежащих передаче в пользование каждого из сособственников, и одного помещения, которое должно поступить в их совместное пользование.
Однако, при установлении такого порядка пользования спорным объектом недвижимости и претворении его в жизнь, часть нежилого помещения, подлежащая передаче в пользование Мурзина П.В ., не будет иметь ни одного источника естественного освещения.
Как пояснил в судебном заседании опрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт, при формировании предложенного к определению порядка пользования объектом общей долевой собственности санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части требований, предъявляемых к инсоляции помещений, им не учитывались и в расчет не принимались.
Вместе с тем, из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в нежилом помещении, а так же из копии его технического паспорта усматривается, что целевым назначением помещения является торгово-офисное использование. То есть подразумевается, что данный объект относится к категории помещений с постоянным пребыванием людей (согласно ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» помещением с постоянным пребыванием людей является помещение, в котором люди находятся в течение 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток). При этом в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение (что подтверждается и письмом управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - т.3 л.д. 110).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона).
Таким образом, при определении порядка пользования спорным нежилым помещением по тому варианту, на котором настаивает истец, будут созданы условия, способствующие нарушению требований закона, поскольку эксплуатация нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением в такой ситуации повлечет за собой создание небезопасных для человека условий труда, быта и отдыха (в отношении лиц, которые будут вынуждены осуществлять в соответствующем помещении свою трудовую функцию или пребывать в нем по каким-либо иным причинам и потребностям).
Выявленное несоответствие предложенного истцом варианта определения порядка пользования нежилым помещением требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства является не единственным препятствием к удовлетворению требований КрасноваЮ.И.
Так, в судебном заседании из объяснений судебного эксперта ФИО1. установлено, что при подготовке заключения и формировании информационного предложения о возможном варианте установления порядка пользования нежилым помещением он не принимал в расчет существующую автоматическую систему пожаротушения. При этом эксперт признал, что такая система в помещении действительно установлена и представляет собой часть общедомовых коммуникаций, является сложным инженерным комплексом, который не может подвергаться произвольной реконструкции. Эксперт подтвердил, что устройство предложенных им к возведению перегородок может нарушить работоспособность системы автоматического пожаротушения, снизить степень ее эффективности и в такой ситуации более правильным (с экономической и технической точки зрения) будет предусмотреть иной вариант определения порядка пользования помещением, нежели произвести вмешательство в конструкцию системы.
Помимо этого, в ходе производства по делу представители ответчиков Скобочкиной В.П. и Мурзина П.В. со ссылкой на письмо Челябинского филиала НИИ ВДПО ОПБ (Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности т. 2 л.д. 235) настаивали на том, что предложенный Красновым Ю.И. вариант определения порядка пользования нежилым помещением противоречит и положениям п.п. 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми нежилые помещения класса Ф.3.1 (торговые) и Ф 4.3 (офисные) должны иметь не менее двух эвакуационных путей.
В судебном заседании эксперт ФИО1. согласился с тем, что в разработанном им варианте определения порядка пользования объектом общей долевой собственности одно из помещений (под № 4 на эскизном рисунке) императивным требованиям п.п. 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» формально не соответствует, так как не имеет прямого (либо непосредственно через соседнее помещение) выхода на эвакуационные пути. Вместе с тем, эксперт указал, что непосредственной угрозы жизни и здоровью людей данное обстоятельство не представляет, поскольку общее расстояние до эвакуационных путей (хотя и через несколько смежных помещений) укладывается в нормативные расчетные параметры, приведенные в п. 6.15 СНиП 21-01-97*. Обоснованность позиции судебного эксперта в данной части подтверждена представленными в дело стороной истца письмом Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 91) и письменной консультацией специалиста ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-102).
Таким образом, несмотря на имеющее место отступление от положений п.п. 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97*, разработанный экспертом вариант определения порядка пользования нежилым помещением в данной части является безопасным и не создает непосредственной угрозы наступления вреда.
Вместе с тем, приведенные выше несоответствия указанного варианта требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а также выполнение его без учета параметров существующей системы автоматического пожаротушения не позволяют принять предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением в качестве допустимого и подлежащего установлению на основании судебного решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и недопустимости предложенного истцом варианта определения порядка пользования жилым помещением судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по данному предмету. Однако, стороны (в том числе сторона истца) такого ходатайства не заявили, более того, возражали против ее проведения, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело, о чем составили соответствующие письменные заявления (т. 3 л.д. 196-197).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением является потенциально опасным для жизни и здоровья людей, не соответствует требованиям подлежащих применению норм права, он не может быть принят судом. При этом в судебном заседании стороной истца не были предложены какие-либо иные варианты, представитель Краснова Ю.И. настаивала на разрешении исковых требований в заявленной редакции, не представив надлежащих доказательств правомерности своей позиции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.И. об определении порядка пользования нежилым помещением следует отказать, поскольку вариант, на котором настаивает истец, не может быть установлен в силу приведенных выше причин, а против иного порядка сторона истца возражает, отказываясь от проведения специализированного судебно-экспертного исследования.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу с помощью надлежащих средств доказывания (заключения судебного эксперта и письменных консультаций специалистов) установлено, что раздел в натуре нежилого помещения № площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
По этой причине Мурзин П.В., как участник общей долевой собственности, в силу прямого указания абз. 3 п. 3 ст. 252 ГК РФ.
О правильности такого толкования п. 3 ст. 252 ГК РФ свидетельствуют и данные Верховным Судом (в порядке ч. 5 ст. 19 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Конституционно-правовой смысл норм ст. 252 ГК РФ был выявлен Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела имущества не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указал Конституционный Суд РФ, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Таким образом, поскольку раздел в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Краснова Ю.И. и Мурзина П.В., невозможен, а Мурзин П.В., являясь выделяющимся собственником, не только не возражает, но и прямо настаивает на выплате ему денежной компенсации в счет причитающейся доли, все нормативно предусмотренные условия в данном случае соблюдены, поэтому требования истца по встречному иску являются обоснованными и не могут быть отклонены судом.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя Краснова Ю.И. о том, что ее доверитель не желает выкупать принадлежащую Мурзину П.В долю и не обладает для этого необходимыми материальными ресурсами, достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не являются.
Как указано выше, при установленной невозможности раздела в натуре объекта общей долевой собственности юридическое значение имеет только воля выделяющегося собственника, его личное желание на получение соответствующей денежной компенсации. Содержание воли других лиц значимым не является и удовлетворению требований выделяющегося собственника не препятствует. Не препятствует их удовлетворению в силу буквального толкования норм ст. 252 ГК РФ) в данной части установлен специальный механизм обеспечительного характера, в соответствии с которым выделяющийся собственник сохраняет за собой вещные права в отношении принадлежащей ему доли до момента получения всего объема присужденной денежной компенсации. В судебном заседании Мурзин П.В. и его представитель (устно и в письменной форме - заявление т. 3 л.д. 197) заявили о том, что владеют информацией о реальном финансовом состоянии Краснова Ю.И., осознают весь объем наступающих правовых последствий, и настаивают на взыскании с ответчика (по встречному иску) денежной компенсации соразмерно стоимости утрачиваемой доли.
Являясь участником общей долевой собственности на нежилое помещение, Краснов Ю.И. обладает не только соответствующим комплексом прав, но комплексом корреспондирующих обязанностей, нормативное содержание которых в сложившихся правоотношениях предполагает возложение на него в императивном порядке бремени выплаты Мурзину П.В. стоимости принадлежащей последнему доли.
Определяя объем взыскиваемой компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении данной величины учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд со встречным иском Мурзин П.В. указал на то, что стоимость нежилого помещения № площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день разрешения спора составляет 12205000 рублей.
В обоснование своей позиции Мурзин П.В. представил суду отчет имеющего соответствующую квалификацию специалиста (отчет ООО «Ревизор» № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 14-70).
Данное заключение сторонами мотивированно (с представлением допустимых, достоверных и достаточных доказательств) не оспорено, проверено судом, является полным, обоснованным, соответствует ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Правильность выводов специалиста ООО «Ревизор» подтверждена дополнительно представленным Мурзиным П.В. отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-185), в котором указано, что стоимость нежилого помещения № площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день разрешения спора составляет 12232400 рублей.
Суд учитывает, что помимо двух приведенных выше отчетов в деле имеются и иные сведения о стоимости спорного объекта. Так, в заключении специалиста ООО «Профессиональная оценка бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-104) стоимость нежилого помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10350000 рублей; в отчете ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-174) стоимость нежилого помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5874000 рублей.
Однако, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
По этой причине заключение специалиста ООО «Профессиональная оценка бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами стоимости спорного объекта недвижимости на день разрешения спора не являются и отражают лишь общую ценовую динамику на рынке недвижимости за прошедший период времени.
Представленные стороной истца в материалы дела копии периодических изданий, содержащих объявления о продаже объектов недвижимости (газета бесплатных объявлений «Купи дом в Челябинске», газета «Из рук в руки» т. 3 л.д. 86-90), надлежащими доказательствами по делу также не являются.
Во-первых, для правильного определения наиболее вероятной рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости необходим комплекс специальных познаний в области товароведения, включающий в себя информацию о специальных методах исследования и особенностях отбора первичной информации, правильного формирования статистической выборки.
Следовательно, отдельные объявления о продаже различных нежилых помещений по той или иной стоимости не могут являться допустимым эквивалентом среднерыночной стоимости спорного объекта.
Во-вторых, объявления, на которые обратила внимание сторона истца, с учетом места расположения соответствующих объектов, их состояния и технических характеристик, не содержат в себе явных, резких отличий от стоимости нежилого помещения, заявленной ответчиком (истцом по встречному иску).
Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости нежилого помещения № площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Красновым Ю.И. в ходе производства по делу заявлено не было, несмотря на то что данный вопрос также был вынесен судом на разрешение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу конституционно установленного принципа состязательности сторон судебного процесса и с учетом анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость нежилого помещения № площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», по состоянию на день разрешения спора составляет 12205000 рублей.
Следовательно, объем причитающейся Мурзину П.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 2/5 доли в праве равен: 12205000 рублей * 2 / 5 = 4882000 рублей.
Довод представителя Краснова Ю.И. о том, что рыночная стоимость принадлежащей Мурзину П.В. доли не эквивалентна произведению полной стоимости объекта и номинала этой доли, а составляет меньшую величину (с учетом подлежащего применению понижающего коэффициента), основан на неверном понимании правовой природы сложившихся правоотношений.
В данном случае речь идет не о выкупе Красновым Ю.И. принадлежащей Мурзину П.В. доли в нежилом помещении по среднерыночной цене, а о разделе находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества путем взыскания с Краснова Ю.И. в пользу Мурзина П.В. соответствующей денежной компенсации. По завершении процедуры такого раздела Краснов Ю.И. станет единоличным собственником помещения стоимостью 12205000 рублей, поэтому уменьшение присуждаемой Мурзигну П.В. компенсации на какой-либо коэффициент является недопустимым, приведет к необоснованному нарушению имущественных прав выделяющегося собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Мурзина П.В., суд руководствуется и положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Отказ в разделе имущества путем выплаты выделяющемуся собственнику денежной компенсации, установление любого возможного порядка пользования нежилым помещением спорной ситуации не разрешит, а приведет к последующим спорам и разногласиям, создаст препятствия к эффективному хозяйственному использованию объекта недвижимости.
Так, из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела копий многочисленных судебных актов (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 256-259, 280-290, т. 3 л.д. 105-106, 198-202) усматривается, что по поводу порядка использования спорного нежилого помещения на протяжении нескольких лет между его сособственниками развивается конфликтная ситуация, повлекшая за собой многократные обращения в суд с различными требованиями и по различным основаниям. Участники спора являются бывшими членами семьи и ввиду разлада межличностных отношений не могут прийти к согласию относительно совместного использования общего нежилого помещения. Доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества неоднократно передавались между родственниками (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года от Скобочкиной В.П. к Мурзину П.В. - от матери к сыну), что не исчерпывало спорных ситуаций, а, напротив, приводило к нарастанию их объема.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом разрешения спорных правоотношений является именно удовлетворение встречного иска Мурзина П.В. о выплате в его пользу денежной компенсации, направленной на прекращение права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения и поступление этого объекта в единоличную собственность Краснова Ю.И.
Как указано выше, все нормативные условия, необходимые для реализации такого варианта раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, соблюдены.
Что касается встречных исковых требований Мурзина П.В. о том, чтобы до момента выплаты Красновым Ю.И. денежной компенсации сохранить существующий порядок пользования нежилым помещением путем сдачи его в аренду одному арендатору, то они не могут быть удовлетворены судом.
Сам установленный законом механизм определения порядка пользования общим помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ) предполагает предоставление в пользование каждого из сособственников определенной части помещения в единоличное пользование (а при невозможности этого - взыскание денежной компенсации), поэтому возможность принудительного определения того временного порядка, о котором просит Мурзин П.В., нормативно не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Краснова Ю.И к Скобочкиной В.П, к Мурзину П.В об определении порядка пользования нежилым помещением № площадью 152,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», отказать.
Взыскать с Краснова Ю.И в пользу Мурзина П.В стоимость принадлежащей ему 2/5 доли в нежилом помещении № площадью 152,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», в размере 4882000 рублей.
С получением денежной компенсации в размере 4882000 рублей признать Мурзина П.В утратившим право собственности на 2/5 доли в нежилом помещении № площадью 152,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>».
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мурзину П.В отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая