Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова А.В. к ООО «Росгосстрах», к Андрееву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Рябчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251636 рублей 79 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Андреева С.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 231405 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости - 20231 рубль 05 копеек. Гражданская ответственность Андреева С.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 300000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 251636 рублей 79 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях (в уточненной редакции) настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Андреев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рябчикова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андреев С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер №, не выполнил требования по соблюдению п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Рябчикова А.В., в результате чего Рябчиков А.В. совершил наезд на препятствие - электроопору и дерево.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Андреев С.С. указал, что, он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-2107» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, приближаясь к перекрестку, предпринял маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Перестроился и вдруг увидел, что во встречном направлении движется другое транспортное средство и во избежание с ним столкновения резко повернул направо и произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер №, от удара который произвел наезд на электоопору и дерево. С вмененным в вину нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения согласен.
Водитель Рябчиков А.В. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он находился за управлением автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, видел, автомобиль «ВАЗ-2107» гос.номер №, который начал совершать обгон транспортного средства (серебристая иномарка), двигающегося впереди него. Выехав на полосу встречного движения, резко повернул вправо в его полосу движения и произвел столкновение с автомобилем истца, от произошедшего столкновения Рябчиков А.В. совершил наезд на электроопору и дерево.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневры, связанные с началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Андреев С.С. не обеспечил безопасность своих действий, несовременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Рябчикова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключений имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4) с учетом износа составляет 251636 рублей 79 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае неправомерными действиями водителя Андреева С.С. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Рябчиковым А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности равен 120000 рублей.
Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андреев С.С. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстарх», страховая сумма составила 300000 рублей.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен 120000 рублям.
В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.
Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 180000 рублей (300000 рублей - 120000 рублей), а всего в пределах 300000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 251636 рублей 79 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябчикова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей 15 копеек, расходы по организации оценки в размере 8078 рублей 68 копеек.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Рябчикова А.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Рябчикова А.В. страховое возмещение в размере 251636 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по организации оценки в размере 8078 рублей 68 копеек, а всего 272519 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в <адрес> районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая