Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова А.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Колмаков А.М. обратился в суд с иском (с у четом уточненного иска) к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19207 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3424 рубля 42 копейки, признании недействительным в силу его ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал», содержащиеся в п. 2.8. Предложения о заключении договора, об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,35 % и как следствие этого, взыскать с ответчика незаконно удержанные с него суммы комиссий в общем размере 19207 рублей 29 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование банком денежными средствами истца, начисленными на данную сумму. В обоснование данного требования истец сослался на то, что указанное условие кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг, поскольку ответчик не вправе удерживать с истца комиссию за ведение счета, который предназначен для исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком.

Истец просил признать незаключенными сторонами условия об ответственности заемщика по указанному договору в виде неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поскольку письменная форма соглашения о неустойке, предусматривающая существенные условия, а именно размер неустойки, условия и основания её начисления, сторонами не соблюдена.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, заключенного между сторонами ввиду несоблюдения его простой письменной формы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михеева М.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, что влечет его недействительность.

Представитель ответчика Расторгуева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования Колмакова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.М. и ООО КБ «Ренесанс Капитал» на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 288830 рублей 70 копеек, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых. Кредит выдан сроком на 48 месяцев для приобретения истцом автомобиля.

Договор заключался посредством подписания предложения о заключении договора, в котором содержится ссылка на то, что указанный договор заключен на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, с которыми истец ознакомлен и согласен.

Также в предложении о заключении договоров, подписанном истцом указано, что он ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Капитал» по операциям с физическими лицами «Порядком предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал», а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал», а также открытия и ведения банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в дело.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из п. 2.8. Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,35 %.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика кроме возврата суммы кредита проценты за пользование суммой кредита.

Установление какой-либо комиссии за ведение счета, предназначенного для осуществления операций, связанных с исполнением клиентом кредитных обязательств ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что открытый на имя истца счет предназначен для совершения иных операций, кроме как для целей осуществления операций, связанных с расчетом по вышеуказанному кредитному договору, действия Банка по открытию и ведению счета для истца, на который была переведена сумма предоставленного ответчиком истцу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителя и является незаконным. В связи с чем, исковые требования Колмакова А.М. о признании недействительными условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение счета подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора с установлением ежемесячной комиссии за ведение счета суд признает несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, между Банком и Колмаковым А.М. заключен путем подписания предложения о заключении договоров является типовым, с заранее определенными условиями. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца в момент заключения договора реальной, действительной возможности влиять на изложенные в предложении на заключение договора условия, в том числе на условие об установление вышеуказанной комиссии. Следовательно, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его нарушенных прав в судебном порядке с реализацией механизма, установленного в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, с ежемесячных платежей, вносимых истцом, была удержана сумма комиссии в общем размере 18196 рублей 38 копеек. Расчет истца суд признает неверным, поскольку из объяснения сторон следует и подтверждается выпиской по счету клиента Колмакова А.М., что ДД.ММ.ГГГГ с платежей истца не удерживалась сумма комиссии в размере 1010 рублей 91 копейка.

Поскольку Банк удержал с истца сумму комиссии незаконно, то уплаченная сумма комиссии в размере 18196 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу.

При этом суд не усматривает необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав потребителя в виде взыскания с исполнителя услуг убытков, которые возникли в результате исполнения потребителем договора на условиях, противоречащих закону.

Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.

Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссии при предоставлении гражданам кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, последний вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом вносимых истцом платежей согласно графику погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3252 рубля 06 копеек.

Изначально истцом представлен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы комиссий в 19207 рублей 29 копеек (л.д. 141 том I), размер которых составил 3424 рубля 42 копейки. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была удержана комиссия на 1010 рублей 91 копейку меньше. В связи с чем из расчета процентов, представленных истцом, следует исключить начисленные проценты на сумму в 1010 рублей 91 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 172 рубля 36 копеек. Таким образом, размер процентом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 3252 рубля 06 копеек (3424,24 - 172,36).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3252 рубля 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаключенными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», содержащиеся п. 10.1. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» об установлении обязанности Колмакова А.М. по уплате ООО КБ «Ренессанс Капитал» неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению суммы кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер процентной ставки за ненадлежащее исполнение клиентом условий кредитного договора закон относит к существенным условиям договора между банком (кредитной организацией) и их клиентами, соглашение по которым должно быть достигнуто в письменной форме, как-то предусмотрено положениями ст. 820 ГК РФ.

Такое соглашение между сторонами достигнуто в п. 10.1. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», согласно которому размер процентной ставки, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора равен 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Ответчиком представлен суду подлинный экземпляр указанных Общих условий, хранящийся у ответчика, на котором содержатся подписи истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто в письменной форме соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы кредита в установленные договором сроки.

Разрешая исковые требования Колмакова А.М. о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано уведомление Банку, в котором Колмаков А.М. предложил ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключить соглашение (далее Соглашение) о том, что обязательства Колмакова А.М. по заключенному с Банком договору о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № (далее Кредитный договор) заменяются его обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № (далее Договор о Карте), в рамках которого Колмакову А.М. был открыт счет по Карте №.

В пункте 2 указанного уведомления указано, что заменой прекращаются все обязательства истца по Кредитному договору в размере, равном полной сумме задолженности по Кредитному договору, определенном на дату заключения данного соглашения.

Пунктом 5 указанного уведомления определено, что Банк вправе акцептовать предложение Колмакова А.М. о заключении Соглашения в течение 2 лет с даты получения оферты после уменьшения задолженности по Кредитному договору на сумму частичного досрочного погашения за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, приобретенного ранее с использованием кредита, полученного по Кредитному договору, и являющегося предметом залога Банка.

Из выписки по лицевому счету Колмакова А.М. следует, что Банк акцептовал указанное выше предложение истца, перечислив на счет Карты 256642 рубля 27 копеек.

Представителем ответчика указано на то, что указанное предложение истца, акцептованное ответчиком, фактически является новацией обязательств Колмакова А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами по кредитному договору о карте. Однако данный договор о карте также должен соответствовать закону.

Так в силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия о предмете договора, а именно о сумме кредита (размере кредита), размере процентов являются существенными для заключения кредитного договора, к которым относится оспариваемый истцом Договор о Карте.

При этом положения ст. 820 ГК РФ требуют заключения кредитного договора в письменной форме.

Это означает, что между сторонами кредитного договора должно быть достигнуто соглашение в том числе, по таким существенным условиям, как размер кредита, то есть сумма кредита, размер процентов по кредиту. Более того, данное соглашение должно быть облечено в письменную форму.

Однако предложение Колмакова А.М. Банку от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий кредитного договора, как то объем предоставленного истцу кредита, полной стоимости кредита, размере процентов по кредиту.

Доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором была бы указана сумма кредита по Договору о Карте, а также размер процентов по кредиту ответчиком не представлено.

Более того, из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается выпиской по счету Карты Колмакова А.М., что ДД.ММ.ГГГГ на счет Карты поступили денежные средства в размере 170000 рублей, которые истцом выручены от продажи его автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и списаны в счет погашения задолженности по Договору о Карте.

Между тем, из заявления Колмакова А.М. на досрочное погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил Банк произвести досрочное погашение задолженности по кредиту по договору №. В данном заявлении истец просил при поступлении на его счет в Банке № (счет Кредитного договора) денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ранее приобретенного истцом с использованием Кредита, списать их в досрочное погашение заложенности по Кредиту, то есть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец, продавая автомобиль ВАЗ-21101 гос. номер № ФИО4, намеревался вырученные 170000 рублей направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении данной денежной суммы в Банк она была зачислена на счет Кредитного договора, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет Карты и зачислена в счет погашения задолженности по Договору о Карте.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, заключая с ответчиком Договор о Карте, полагал, что объем его кредитных обязательств по Договору о Карте будет на 170000 рублей меньше суммы задолженности по Кредитному договору, определенной на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует дате уплаты истцом ответчику 170000 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик же зачислил на счет Карты истца ДД.ММ.ГГГГ 256642 рубля 27 копеек, и только ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета истца по Кредитному договору на счет Карты - № рублей уже в счет погашения обязательства Колмакова А.М. по Договору о Карте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны ДД.ММ.ГГГГ не только не соблюли письменную форму соглашения о размере кредита по Договору о Карте, но и фактически такого соглашения не достигли.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентов по Договору о Карте.

Само по себе указание в предложении, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, на то, что произведена замена обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательства по договору о кредитной карте, содержание и объем которых регламентирован Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт в КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», за получение которых истец расписался, не свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами соглашения по вышеуказанным существенным условиям, поскольку суду не представлено доказательств, что истцу вручался именно Тарифный план №, утвержденный Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается ответчик, как на Тарифный план, на основе которого между сторонами был заключен Договор о Карте), а не один из Тарифных планов, представленных истцом (л.д. 85-93). Из предложения, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным идентифицировать врученный истцу Тарифный план.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Капитал» в отношении Карты «MasterCard» действовал только Тарифный план №, поскольку ситец отрицает получение такого тарифного плана, а из предложения Колмакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец получил именно Тарифный план №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения в письменной форме и по такому существенному условию, как размер процентов по кредиту по Договору о Карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В связи с тем, что сторонами не была соблюдена письменная форма Договора о Карте, содержащая все существенные условия, необходимые для заключения кредитного договора, суд считает обоснованными доводы истца о ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, исковые требования Колмакова А.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным данного договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требовать от истца надлежащего исполнения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, без учета условий, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Колмакова А.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», содержащиеся в п. 2.8. Предложения о заключении договора, об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,35 %.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в пользу Колмакова А.М. убытки в размере 18196 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3252 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 28848 рублей 44 копейки.

Признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

В удовлетворении остальной части иска Колмакова А.М. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 843 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова