Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотиной
При секретаре И.А.Шумиловой,
с участием истца Брюхова А.Б., представителя истца Брюхова Н.И., представителя ответчика, Пождиной Л.А., Черницыной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюхова А.Б к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы комиссии
УСТАНОВИЛ:Истец Брюхов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт». После уточнения требований (т.2 л.д. 291-295) просил о признании договора о карте незаключенным, недействительным, о признании незаконным требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, о возврате излишне выплаченной суммы в размере 24600 рублей, о взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере 6066 рублей 87 копеек, о взыскании компенсации морального вреда за разглашение ответчиком банковской тайны.
В обоснование иска истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита. Через некоторое время по почте он получил карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ активизировал карту, сняв денежную сумму, через месяц после снятия денег он по почте получил счет-выписку, где был указан минимальный платеж. В течение трех лет осуществлял платежи, затем после наступления кризиса начались задержки по выплате ежемесячного платежа. Погашение кредита осуществил в размере 162400 руб., тогда как банк предоставил ему кредит на сумму 136000 рублей. В связи с этим просит обязать ответчика вернуть излишне выплаченную сумму в размере 26400рублей. Полагает, что с ним не был заключен договор о карте в письменной форме, не были оговорены существенные условия договора, с Условиями банка и с Тарифами его никто не знакомил, в связи с чем, договор о карте является ничтожным. Кроме того, данный договор является недействительным, так как был заключен под влиянием заблуждения, заблуждение состояло в том, с Тарифами и Условиями банка его никто не знакомил, поэтому при заключении договора считал, что кредит предоставлен под 5% годовых. Так же он считает, что банк незаконно списывал сумму комиссии за ведение ссудного счета, просит списанную сумму в размере 6066 рублей 87 копеек взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком была нарушена банковская тайна, поскольку в связи с неоплатой задолженности сотрудники банка приходили к нему домой, разговаривали с соседями, звонили на работу и рассказывали, что у него имеется долг перед банком. В связи с действиями банка по разглашению банковской тайны он испытал моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, также заявили о пропуске исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или не скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренного для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.Б обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В своем заявлении истец подписался под тем, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
В своем заявлении (оферте) А.Б. Брюхов просил банк предоставить ему кредит на приобретение товаров, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, договор о предоставлении и обслуживании карты, установить лимит задолженности до 60000 рублей. Также в заявлении истец указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора является действия банка по открытию счета, акцептом его оферты о заключении договора о карте является действие банка по открытию счета карты.
Договор был заключен путем принятия банком предложения (оферты) клиента, изложенном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заявления-оферты истца, банк перечислил указанную в заявлении сумму в пользу торговой организации в качестве оплаты за приобретенный истцом товар. В связи с этим банк открыл истцу счет и тем самым заключил кредитный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя А.Б. Брюхова банковский счет №, выпустил карту и предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности до 40000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в банк за активацией карты и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк начал предоставлять денежные средства Брюхову А.Б., а истец начал исполнять свои обязательства по возврату кредита.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о перевыпуске карты (т.1 л.д. 191-192), где указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен. Ответчиком был осуществлен перевыпуск карты «Русский Стандарт».
Как видно из представленной в деле выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 83-154), всего в рамках указанных договоров истцу было предосталвено банком 136000 рублей, истом возвращено банку 162400 рублей, из которых 136000 рублей сумма основного долга + 69603рубля 62копейки сумма процентов, комиссий и штрафов. Из выписки усматривается, что истцом допущено неоднократное нарушение обязательств по внесению платежей, в связи с этим образовалась задолженность. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43203рубля 62 копейки (т.2 л.д.73).
Мнение истца о том, что данный договор о карте не соответствует положениям ст. 435, 819, 820 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора и оферта не содержит условий о тарифах, в связи с этим является незаключенным, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Условия»), кредит - денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с договором и Условиями с целью оплаты приобретенного товара или услуги, либо получения наличных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ.
Согласно Условиям клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке. Счет-выписка - документ, направляемый банком клиенту по результатам Расчетного периода, и формируемый на следующий день после окончания расчетного периода. Расчетный период - период, в течение которого банком указываются операции клиента, включаемые в один счет-выписку. Согласно Условиям расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Дата начала первого расчетного периода по договору устанавливается равный дате заключения договора -если договор заключен до 21-00час по московскому времени. совпадает с датой заключения договора. С целью подтверждения своего права на пользование картой клиент в срок не позднее даты, указанной в счет-выписке, размещает на счете денежные средства, в размере не менее суммы минимального платежа. Общих положений предоставления потребительского кредита и карты (в заявлении-оферте) договор о карте «Русский Стандарт» действует с момента одобрения банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте. В Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» указаны: ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, минимальный платеж по карте, проценты за счет предоставленного банком кредита при отсутствии средств на счете клиента, плата за возникновение сверхлимитной задолженности.
По условиям настоящего договора график погашения не предусмотрен, т.к. банк не может предусмотреть, когда клиент может совершить операцию по карте и в каком размере.
Согласно Условиям по картам, договор о карте заключается одним из следующих способов: либо подписанием Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе (п.1.3.1. Условий по картам); либо акцептом банком заявления (оферты) клиента (п.1.3.2. Условий по картам). Действительно, договор не был заключен путем подписания истцом и банком двустороннего документа на бумажном носителе, т.к. он был заключен путем акцепта банком заявления (оферты) истца - т.е. путем совершения банком определенным конклюдентных действий, а именно: банк открыл истцу счет карты, акцептовав его оферту о заключении договора о карте, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Такой способ заключения договора прямо предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства: ст.ст.420,434-438 ГК РФ.
Из содержания заявления Брюхова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) следует, что истец просил банк предоставить ему кредит на приобретение товаров, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, договор о предоставлении и обслуживании карты, установить лимит задолженности до 60000 рублей. При этом истец прямо указывал, что понимает и согласен тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
После совершения банком действий по открытию счета и выпуска карты истец активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, получал по ней денежные средства на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Данные действия свидетельствуют о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.
Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Банк Русский стандарт» вправе заключать кредитный договор и договор о карте как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам. В качестве оферты служит заявление истца о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт».
Таким образом, письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора по карте была соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) № «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, предоставлению денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента по проведению операций по счету, а со стороны клиента - возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Существенными условиями являются: условие о предоставлении денежных средств банком клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 851 ГК РФ)- данное условие согласовано сторонами в п.п. 2.7, 7.14. Иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено.
Таким образом, информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и все необходимые существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством. В Тарифах содержится полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий за обслуживание счета и др. Все условия договора о карте были согласованы истцом при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами по картам.
То обстоятельство, что существенные условия договора о карте изложены в вышеназванных Условиях и Тарифах, а не в тексте заявления, не свидетельствует о том, что эти условия не согласованы сторонами, и не влечет недействительность договора. Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, и истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними.
Также необходимо учитывать и то, что в соответствии с Условиями по картам (разделом 11) клиент в любое время имеет право отказаться от договора по карте (отказаться от использования карты и прекратить действие договора). Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление в произвольной форме, вернуть карту, погасить задолженность по договору. С момента выполнения всех указанных условий договор будет считаться расторгнутым (п.11.1.3 Условий). Истец не обращался в банк с таким заявлением.
Таким образом, существенные условия сторонами договора были согласованы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.
В данном случае в иске были заявлены взаимоисключающие требования о ничтожности сделки и о ее незаключенности, однако незаключенная сделка не может признаваться ничтожной ввиду ее отсутствия как таковой. Оснований для вывода о ничтожности сделки и применении последствий такой сделки у суда не имеется.
Мнение истца о том, что данный договор должен быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, суд считает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Анализ текста заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и его последующие действия по активации карты, возврате кредита позволяют сделать вывод, что намерения истца на заключение договора о карте были осознанными, при этом истец преследовал цель получения карты, пользования картой, получения денежных средств по карте, погашение задолженности по договору. Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению, суду не представлено. Мнение истца о том, что кредит был предоставлен на условиях возврата с уплатой 5% годовых не подтверждается материалами дела. С Тарифами, в которых указаны процентные ставки по кредиту, истец был ознакомлен, сведений о том, что кредит выдается под 5% годовых, Тариф не содержит.
В связи с этим отсутствуют основания для признания договора недействительным.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Карта банка была активирована ДД.ММ.ГГГГ, истец стал исполнять свои обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Поскольку судом установлено, что договор о карте заключен сторонам в соответствии с действующим законодательством, а также наличие задолженности у истца перед банком, следовательно, требования истца о признании незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 26400 рублей удовлетворению не подлежит. Указанная истцом к взысканию как переплата банку в размере 26400 рублей рассчитана истцом произвольно, как разница между суммой выданной истцу банком в размере 136000 рублей и суммой выплаченной истцом в счет погашение задолженности в размере 162400 рублей. Причем указанная сумма, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в случае признания договора недействительным (л.д. т.1 л.д.293-295). Суд читает, что данный расчет не основывается на нормах законодательства, регулирующих кредитные правоотношения, а также противоречит условиям заключенного Договора о карте и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, о том, что с него банком списывалась комиссия за ведение ссудного счета, он узнал в судебном заседании при предоставлении ответчиком расшифровки сумм, списанных со счета в погашение кредита.
Представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет задолженности по кредитному договору, где он указал сумму основного долга- 136000 рублей, сумму комиссии за снятие наличных денежных средств -6553 рубля, плату за пропуск минимального платежа 6000 рублей, плату за обслуживание счета- 6066 рублей 87 копеек и проценты за пользование кредитом -50983 рубля 75 копеек. Остаток долга составил 49895 рублей 31копейка, из которых 43203 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 6691 рубль 69 копеек сумма неустойки. Согласно расчету ответчика истец несет ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6691рубль 69копеек, которая образовалась за каждый день просрочки от суммы задолженности, указанной в заключительной выписке и суммы основного долга в размере 43203 рубля 62 копейки. В сумму долга не вошла плата за обслуживание счета в размере 6066 рублей 87 копеек, поскольку данная сумма была списана со счета истца ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по карте «Русский Стандарт» ответчиком были установлены платы и комиссии, такого вида комиссии как «плата за обслуживание счета» Тарифы не содержат, в выписках по счету данный вид комиссии не указан, следовательно, о списании со счета такого вида комиссии и ее суммы истцу стало известно только в судебном заседании.
Суд считает взимание плата за обслуживание счета не основанным на требованиях закона, исходя из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (ст. 809), о кредитном договоре (п. 1 ст. 819) не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии.
Утверждения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заключенный с Брюховым А.Б. договор является смешанным, поскольку содержит и элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, не являются достаточным основанием для взимания такой комиссии.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (ст. 850 ГК РФ) определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного нельзя признать правомерным установление и взимание с Брюхова А.Б. платы за обслуживание счета. Такое условие кредитного договора не отвечают требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заключенный между сторонами договор карты является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют предусмотренным Законом условиям кредитного договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другим нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Требования истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением ответчиком банковской тайны, удовлетворению не подлежат.
Действия банка по разглашению банковской тайны, по мнению истца, заключались в том, что в связи с образовавшейся задолженностью перед банком, сотрудники банка стали предпринимать действия к взысканию задолженности в досудебном порядке. Для этого сотрудники банка приходили к нему домой, расклеивали в подъезде листовки, из содержания которых следовало, что Брюхова А.Б. является должником банка, также сотрудники банка обращались к соседям, рассказывали им, что Брюхов А.Б. не выплачивает банку кредит, звонили родственникам. Также сотрудники банка звонили ему на работу, говорили о том, что он должник перед банком. Из-за звонков сотрудников банка на работу истца у него ухудшились отношения с руководителем.
В п. 1 ст. 857 ГК РФ очерчен круг сведений, составляющих институт банковской тайны. Это сведения, касающиеся: банковского счета (номер, дата его открытия, вид счета, условия, на которых он открыт, в соответствии с каким договором он открыт, сведения о владельце счета и т.д.); банковского вклада (сумма вклада, вид его, срок вклада, начисляемые проценты по данному вкладу и т.п.); операций по счету (о зачислении на счет, о списании с него тех или иных сумм, валюта счета, дата осуществления операций и т.п.); клиента банка (паспортные данные гражданина, сведения об организационно-правовой форме, местонахождении, банковских реквизитах ЮЛ, данные о его руководителях и т.д.). Все служащие банка (других кредитных организаций) обязаны хранить банковскую тайну.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В данном случае истец не представил доказательств, что сведения, составляющие банковскую тайну, были разглашены сотрудниками банка.
Листовки, которые были размещены в подъезде, где проживает истец, суду не были представлены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., которая является сотрудником ООО «Стройгарант», пояснила, что истец до конца ДД.ММ.ГГГГ работал с ней в одной организации ООО «Стройгарант», сотрудники банка действительно звонили в ООО «Стройгарант» и просили пригласить к телефону Брюхова А.Б., в связи с тем, что Брюхова А.Б. в тот момент не было на работе она попросила позвонить позже, звонки из банка продолжались длительное время, мешали ей работать, сотрудники банка сообщил, что Брюхов А.Б. является должником банка и просил передать Брюхову А.Б. номер телефона, по которому ему нужно позвонить в банк. Каких-либо сведений о сумме задолженности, номере счета, сведений о проведенных операциях по счету Брюхова А.Б. ей сотрудники банка не сообщали.
Совершение звонков в адрес истца сотрудниками банка, в случае образовании задолженности перед банком, предусмотрено Методикой по работе с проблемной задолженностью (т.2 л.д. 2-64).
Из собранных по делу доказательств следует, что сотрудниками банка в отношении истца были сообщены сведения лишь о том, что он имеет задолженность перед банком, однако данная информация не относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну.
В связи с этим требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брюхова А.Б к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы комиссии, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Брюхова А.Б сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 6066 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Брюхова А.Б к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий И.И.Мотина