Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турок И.Н к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», к Ражапову Н.Ф о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Турок И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Ражапову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил: взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Ражапова Н.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ражапова Н.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Ражапова Н.Ф. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и виновника ДТП.
Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ражапова Н.Ф. с исковыми требованиями Турок И.Н. не согласился, настаивая на том, что в случившемся ДТП виновен и сам истец, который также допустил нарушение требований правил дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика не согласился с правильностью представленного Турок И.Н. расчета заявленной ко взысканию денежной суммы.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Страховая группа «МСК» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Турок И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Турок И.Н., управлявший автомобилем «MitsubishiLancer» гос.номер №, и водитель Ражапов Н.Ф., управлявшая автомобилем «HondaIntegra» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Турок И.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> набережная, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Ражапов Н.Ф., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из письменных объяснений водителя Ражапова Н.Ф., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, при повороте налево он не убедился в отсутствии препятствий и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.
Однако, поскольку, двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Ражапов Н.Ф. совершал поворот налево, он имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю истца. При этом Ражапов Н.Ф. был обязан убедиться в отсутствии препятствий, обеспечить безопасность выполняемого маневра.
Требования приведенных выше нормативно-установленных Правил дорожного движения ФИО26. не выполнил. Согласно письменным и устным объяснениям водителя Турок И.Н. при въезде его на пересечение с <адрес> двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Honda Integra» гос.номер № под управлением Ражапова Н.Ф. неожиданно, не уступая ему дорогу, инициировал маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение.
Таким образом, не уступив дорогу автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер № под управлением Турок И.Н., водитель Ражапов Н.Ф. нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Ражаповым Н.Ф. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что после аварии Ражапов Н.Ф. отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Ражапова Н.Ф. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Турок И.Н.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Турок И.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что обнаружив опасность, он попытался уйти от столкновения, но расстояния не хватило.
В схеме дорожно-транспортного происшествия (которая подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний) отражено, что место столкновения расположено значительно правее траектории первоначального движения автомобиля истца (практически за границей перекрестка на проезжей части <адрес>).
Следовательно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Турок И.Н., не принял предусмотренных Правилами страхования возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил маневр по перестроению вправо (направив транспортное средство в ту же сторону, в которую двигался второй участник ДТП).
Управляя источником повышенной опасности и подъезжая к регулируемому перекрестку при наличии транспортных средств, завершающих маневр по повороту налево, Турок И.Н. также должен был принять все возможные и предусмотренные Правилами меры во избежание возможного столкновения.
Вместо этого водитель Турок И.Н. несвоевременно принял меры к снижению скорости, предпринял маневр перестроения, чем способствовал наступлению вреда.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Ражапова Н.Ф. степень вины в размере 90%, а на водителя Турок Н.Ф. - в размере 10%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Ражапова Н.Ф., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Турок И.Н. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, предпринял неоправданный и не предусмотренный Правилами маневр, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер №, согласно отчету имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «АКЦ «Практика») составила (с учетом износа) 655977 рублей.
В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортного средства (АМТС) понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения).
При этом сумма ущерба при полной гибели транспортного средства эквивалентна доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
В данном случае определенная специалистом доаварийная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер № составила 553000 рублей, а стоимость его годных к реализации остатков - 200000 рублей.
На основании изложенного, искомая сумма ущерба определена истцом, как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет: 553000 рублей - 200000 рублей = 353000 рублей.
Отчеты ООО «АКЦ «Практика являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержат в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки) и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В ходе производства по делу представитель ответчика Ражапова Н.Ф. просил назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости годных к реализации остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер №.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Такие основания для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
Так, в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика об определении стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, анализ которого в совокупности с дополнительными объяснениями специалиста в судебном заседании позволяет суду определить действительные параметры искомой величины без дополнительного назначения экспертного исследования.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что имеющийся в материалах дела отчет ООО «АКЦ «Практика» необъективен, содержит неточности либо ошибки, основан на неверных методических материалах, имеет неправильные выводы, в материалы дела представлено не было. Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1. дал полные и подробные объяснения о том, каким образом им проводилось соответствующее исследование и какие обстоятельства определили итоговый результат. Оснований не соглашаться с выводами специалиста суд не усматривает.
По этой причине автотовароведческое исследование не может быть назначено судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Турок И.Н. имеет право на возмещение вреда в размере 317700 рублей (353000 рублей * 90%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Пажапов Н.Ф на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Турок И.Н. просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного повреждением только одного автомобиля, требование о взыскании с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» именно 120000 рублей является обоснованным.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В остальной части (317700 рублей - 120000 рублей = 197700 рублей) субсидиарную ответственность за наступивший вред в порядке ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Ражапов Н.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика Ражапова Н.Ф. просил об уменьшении размера взыскиваемой суммы исходя из тяжести имущественного положения его доверителя.
Суд полагает, что такое требование не может быть удовлетворено.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из установленного ст. 1064 ГК РФ правила о полном возмещении причиненного вреда, уменьшение объема материальной ответственности виновного лица должно носить исключительный характер, когда имущественное положение такого лица по независящим от него причинам действительно является крайне тяжелым и объективно не позволяет выплачивать заявленные ко взысканию суммы. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, Ражапов Н.Ф. трудоустроен, следовательно, может и должен возмещать наступившие по его вине убытки, изыскивая для этого необходимые средства. При этом нетрудоспособность родителей, на которую он ссылается, препятствием к удовлетворению требований истца не является.
Автомобиль Турок И.Н. фактически уничтожен, что повлекло за собой наступление для истца значительных по своему объему негативных материальных последствий и уменьшение размера взыскиваемого с ответчика вреда существенно нарушит его имущественные права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Турок И.Н. были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рублей 81 копейки; расходы по организации оценки в размере 10280 рублей 62 копеек.
С учетом удовлетворенной судом части иска (90%), в пользу Турок И.Н. следует взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 53 копеек (2322 рубля 77 копеек со страховой компании и 3826 рублей 76 копеек с Ражапова Н.Ф.); расходы по организации оценки в размере 9252 рубля 59 копеек (3494 рубля 84 копейки со страховой компании и 5757 рублей 75 копеек с Ражапова Н.Ф.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Турок И.Н. с ответчиков представительские расходы в сумме 7000 рублей (2644 рубля со страховой компании и 4356 рублей с Ражапова Н.Ф.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Турок И.Н сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рублей 77 копеек, расходы по организации оценки в размере 3494 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2644 рублей, а всего 128461 (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 61 копейку.
Взыскать с Ражапова Н.Ф в пользу Турок И.Н сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 76 копеек, расходы по организации оценки в размере 5757 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4356 рублей, а всего 211640 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая