Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Страховая компания «Северная казна», к Гущину М.Ю о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «Согаз») обратилось в суд с просьбой взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» и Гущина М.Ю. сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 120000 рублей и 22472 рублей соответственно.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гущина М.Ю застрахованному в ОАО «Согаз» по риску «Ущерб» автомобилю «CitroenC5» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 142472 рубля. Поскольку размер причиненного ущерба выплачен истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ОАО «Согаз» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Гущин М.Ю. с исковыми требованиями ОАО «Согаз» не согласился, настаивая на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страхователя ОАО «Согаз» - водителя Пузырева В.А., допустившего выезд на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» и третье лицо Пузырев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Согаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Согаз» и Пузыревым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «CitroenC5» гос.номер №).
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гущин М.Ю., управляя автомобилем «NissanTeana» гос.номер №, при начале движения по зеленому синалу светофора не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю «CitroenC5» гос.номер № под управлением водителя Пузырева В.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами - подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП), и объяснениями представителя истца.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гущин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с правильностью указанного постановления, Гущин М.Ю. оспорил его в судебном порядке. Однако, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Гущина М.Ю. отказано, а постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. В решении судьи отражено, что водитель автомобиля «NissanTeana» гос.номер № при включении разрешающего сигнала светофора начал движении, не уступив дорогу автомобилю «CitroenC5» гос.номер № под управлением водителя Пузырева В.В., в результате чего и произошло столкновение.
Оснований для переоценки подобных выводов у суда при разрешении настоящего гражданского дела не имеется. Водитель автомобиляNissanTeana» гос.номер №, пересекая перекресток с <адрес>, действительно начал движение на зеленый сигнал светофора. При этом в силу приведенных выше Правил дорожного движения он был обязан убедиться в том, что не создает помеху участникам движения, которые пользуются преимущественным правом проезда перекрестка, то есть тем транспортным средствам, которые завершают его проезд.
Гущин М.Ю. таких требований не выполнил, из его объяснений следует, что он не видел момента въезда в границы перекрестка автомобиля «CitroenC5» гос.номер №. Таким образом, должным образом он не убедился в безопасности своих действий, начал движение, не оценив ситуацию на перекрестке и не пропустив транспортное средство, имевшее приоритет в движении.
Доказательства тому, что водитель автомобиля «CitroenC5» гос.номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора у суда отсутствуют и ответчиком представлены не были.
Утверждение Гущина М.Ю. о том, что водителем Пузыревым В.А. была избрана неверная траектория движения с выездом на встречную полосу, суд находит необоснованным.
Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, где Пузырев В.А. имел преимущество в движении, заканчивал выполнение маневра поворота. Он действовал правомерно, был вправе осуществлять движение таким образом и не допускал каких-либо нарушений.
Поскольку столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем Гущиным М.Ю. правил дорожного движения (п. 13.8), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, именно его следует признать виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вины в нарушении правил дорожного движения в действиях второго участника аварии - водителя Пузырева В.В. суд не усматривает.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Пузыреву В.В., были причинены технические повреждения.
Согласно счетам ремонтной организации по фактически выполненным работам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 142472 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения (путем перечисления в ремонтную организацию) в размере 142472 рублей, что следует из представленных в суд копий платежного поручения, распоряжения на выплату и страхового акта.
Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Пузырева В.А., ОАО «Согаз» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Гущина М.Ю.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Согаз» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая компания «Северная казна» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.
ОАО «Согаз» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 142472 рублей. Данная сумма, как следует из объяснений представителя истца и отчетов оценщика, была определена и выплачена без учета амортизационного износа транспортного средства.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля износ транспортного средства на момент аварии составлял 3,8 %.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Гущина М.Ю. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить Пузыреву В.А. причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние (с учетом износа, равного 3,8 %).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми прямо установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Таким образом, сумма ущерба, обязанность по выплате которого возникла у Гущина М.Ю. должна быть определена в размере 138313 рублей.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 120000 рублей, а в оставшейся части (138313 рублей - 120000 рублей = 18313 рублей) в установленном ст. 1072 ГК РФ субсидиарном порядке с непосредственного причинителя вреда - водителя Гущина М.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 3441 рублей 12 копеек; с Гущина М.Ю. в размере 525 рублей 14 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3441 рубля 12 копеек, а всего 123441 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Гущина М.Ю в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 18313 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 525 рублей 14 копеек, а всего 18838 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая