РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Арнгольда А.П к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес>» и Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительными в части локальных правовых актов <адрес>, решения аттестационной комиссии, выборов ректора и возложении обязанности по проведению повторных выборов,
УСТАНОВИЛ:
Арнгольд А.П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес>» (далее - <адрес>) и Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительными в части локальных правовых актов <адрес> (Положения о процедуре выборов ректора <адрес>, утвержденного Ученым советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, Устава <адрес>), решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, и как следствие - выборов ректора незаконными и возложении обязанности по проведению повторных выборов.
В обоснование своих требований истец указал, что изъявил желание участвовать в выборах ректора в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве кандидата на указанную должность. Его кандидатура была согласована с Ученым советом <адрес>, с Министерством образования и науки <адрес>, которые утвердили список кандидатур на должность ректора, где значилась и его фамилия. Однако, как ему стало известно, в бюллетени для голосования его кандидатура включена не была, так как по решению аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ ему было отказано в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора <адрес>. Решением конференции научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ректором университета был избран ФИО1.
В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель <адрес> иск просила отклонить ввиду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права быть избранным на должность ректора истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд в защиту нарушенного права истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель Министерства образования и науки РФ для участия в предварительном судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, где также просил отказать истцу в удовлетворении его требований, сославшись на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ.
Представители третьих лиц на стороне ответчика также ходатайствовали об этом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, имеющие отношение к заявлениям ответчиков о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд с защиту нарушенного права, суд считает заявления ответчиков подлежащими удовлетворению.
Истец, оспаривая законность выборов ректора <адрес>, претендуя на указанную должность, по существу обратился в суд в защиту нарушенного трудового права на заключение трудового договора на должность ректора.
Данные выводы суд основывает на анализе положений статьей 17, 275 Трудового кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и содержания искового заявления истца.
При этом все требования истца о признании недействительными локальных актов <адрес> и решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ неразрывно связаны с требованиями о признании выборов ректора незаконными. Истец, оспаривая эти акты, считает их противоречащими действующему законодательству, ограничивающими право кандидата на должность ректора быть избранным на указанную должность.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что выборы ректора состоялись, и он на должность ректора не избран.
Из предоставленных представителем <адрес> документов видно, что выписку из протокола заседания аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу было отказано в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора <адрес>, он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, настоящим судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Арнгольда А.П. к <адрес> о признании выборов ректора недействительными, возложении обязанности по проведению повторных выборов, где истец также оспаривал законность состоявшихся выборов, но по иным основаниям.
В суд по предыдущему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Министерства образования и науки РФ дополнительно указал, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, который предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Учитывая, что Министерство образования и науки РФ отнесено к органам государственной власти, то ссылка его представителя на положение пункта 1 статьи 256 ТК РФ является уместной.
В связи с тем, что истцу было известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском трехмесячного срока, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований без исследования фактических доказательств по делу, то есть без рассмотрения иска по существу.
Такое право предоставлено суду пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что протокол заседания аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ он смог получить в полном варианте лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок обращения за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными.
Правовое значение для истца имела только часть протокола заседания аттестационной комиссии, именно та, которая касалась решения относительно его кандидатуры. Выписку из этой части протокола заседания аттестационной комиссии он получил в ДД.ММ.ГГГГ года, однако попыток для обжалования данного решения не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арнголбда А.П отказать в связи с пропуском им сроков, установленных статьями 392 Трудового кодекса РФ и 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова