Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Деревянных А.О.,
с участием представителя истца Бухарова Ю.Н., третьего лица Кабанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец А.П. Хоменко обратился в суд с иском к ООО "СК "<адрес>-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 380 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб.
В обоснование своих исковых требований А.П. Хоменко указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "ЗиЛ" гос. рег. знак № под управлением А.М. Кабанова и автомобиля "Мазда" гос. рег. знак № под управлением А.П. Хоменко, автомобилю "Мазда", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 137 399 руб. 56 коп.
Виновным в ДТП истец полагает водителя А.М. Кабанова, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "<адрес>-Аско".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 619 руб. 26 коп., истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Ю.Н. Бухаров, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО СК "<адрес>-АСКО" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, сведен6ий о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо А.М. Кабанов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП оспаривал, полагал виновным в ДТП А.П. Хоменко, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя на основании путевого листа автомобилем "ЗиЛ" гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности УХК Администрации <адрес>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду намереваясь повернуть налево, слева от его автомобиля двигался автомобиль "Мазда" под управлением А.П. Хоменко, который повернув на <адрес> резко перестроился в крайний правый ряд перед автомобилем "ЗиЛ" и совершил с ним столкновение.
Представитель третьего лица УКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель А.М. Кабанов, управляя автомобилем "ЗиЛ" гос. рег. знак № при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю "Мазда" гос. рег. знак № под управлением А.П. Хоменко, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, заключением по материалам проверки по жалобе А. М. Кабанова, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проанализировав схему места ДТП, сопоставив её с объяснениями участников ДТП, суд при ходит к выводу о нарушении А. М. Кабановым п.п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в схеме места ДТП указано место осыпи осколков, начало которых расположено в 12,7 м. от пересечения проезжей части и 5,6 м. от правого края проезжей части. Проезжая часть, на которой произошло ДТП имеет две полосы для движения, ширина первой полосы, согласно схеме составляет 5,0 м., ширина второй полосы составляет 4,4 м., соответственно, учитывая данные параметры, суд сделал вывод, что столкновение произошло на второй полосе движения, то есть на полосе, по которой двигался автомобиль "Мазда" под управлением А. П. Хоменко.
В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Нарушение А.М. Кабановым указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, в связи с этим суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность А. М. Кабанова застрахована в ООО СК "<адрес>-Аско", что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Собственником автомобиля "Мазда" является А. П. Хоменко, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
С учетом изложенного, иск А. П. Хоменко является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧООО "ВОА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом УТС 131 617 руб., почтовые расходы составили 382 руб. 56 коп.
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, по мнению суда, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧООО "ВОА". Данный отчет выполнен оценщиком, который имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.
В счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 57 619 руб. 26 коп., таким образом, с ответчика ООО СК "<адрес>-Аско" в пользу истца А.П. Хоменко подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 62 380 руб. 74 коп.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу А. П. Хоменко с ответчика ООО СК "<адрес>-Аско" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоменко А.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>-Аско» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>-Аско» в пользу Хоменко А.П в счет возмещения ущерба 62380 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату нотариуса 740 рублей, расходы на оплату госпошлины 2071рубль 42копейки, а всего взыскать 70192рубля 16копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И.Мотина